En consecuencia, este Tribunal de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 Constitucionales, en uso de sus atribuciones legales prevista en los artículos 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: DESISTIDA la demanda de INTIMACIÓN DE HONORARIOS, incoado por JAVIER GIORDANELLI y ZULIA LOPEZ, titulares de las Cédulas de Identidad Nros, 10.734.014 y 11.692.130, respectivamente e inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 67.331 y 78.450 respectivamente, en contra de PEDRO JOSÉ NÚÑEZ HERA, titular de la cedula de identidad numero 12.474.727, por INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES. en consecuencia la presente homologación tiene efecto de cosa Juzgada.

IMPROCEDENTE in limine litis el Recurso de Amparo Constitucional interpuesto por el abogado GUSTAVO ENRIQUE MONTAÑEZ, quién actúa en nombre y representación de la sociedad mercantil CELIUM, C.A., contra los mandatos de ejecución forzosa dictados en fecha 18 de febrero de 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Bancario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, con sede en la ciudad de Puerto Cabello.

Por todos los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala N° 02 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara competente para conocer de la presente acción de amparo constitucional. SEGUNDO: Declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional, interpuesta por el abogado LUIS FERNANDO MICLOS SALINAS, actuando como abogado defensor del ciudadano VICTOR MANUEL OCAMPOS, titular de la cédula de identidad N° 23.186.581, aduciendo la omisión de pronunciamiento del Tribunal Cuarto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Carabobo en la causa penal signada con el N° GP01-2008-003603.

En el caso bajo análisis, para la fecha en que fue presentada la demanda, es decir, el 09 de marzo de 2004, se encontraba vigente la cuantía establecida por el Decreto N° 1.029 de fecha 22 de enero de 1996 emanado del Ejecutivo Nacional, según el cual el interés principal del asunto debía exceder de cinco millones de bolívares (Bs. 5.000.000,00) para el anuncio del recurso de casación, evidenciándose de las actas procesales que la presente demanda fue estimada en una cantidad mayor a la establecida en dicho decreto, circunstancias éstas que motivan se declare ADMITIDO el recurso intentado. Así se establece.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR el RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte accionada. SIN LUGAR, la acción. En consecuencia queda REVOCADA la sentencia recurrida. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA. Notifíquese al Tribunal A-quo, de la sentencia dictada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia, a los 25 días del mes de abril del año 2008. Años: 198° de la Independencia y 149° de la Federación.

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, declara:  CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte accionada.  SE REPONE la causa al estado procesal en que se fije nueva oportunidad para la realización de la audiencia preliminar, para lo cual no hará falta notificar a las partes por estar éstas a derecho. ¿ Queda en estos TERMINOS REVOCADA la sentencia recurrida. ¿ No se condena en costas, dada la naturaleza del fallo.

Se homologó el acuerdo de las partes.

Se homologó el acuerdo de las partes.

Se homologó el acuerdo de las partes.

No hay condenatoria en costas por no haber vencimiento total de la demandada Notifíquese a la Procuraduría General de la Republica de conformidad con el artículo 95 del Decreto con fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica.