Este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDO POR DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto en fecha 16-01-2001, por el Apoderado Judicial de la contribuyente "ZAPATERÍA RAMBO, C.A.", contra la Resolución Nº GJT-DRAJ-A-2000-1178 de fecha 23-10-2000, emanada de la Gerencia Jurídico Tributaria del SENIAT.-

"(...) este Tribunal estima pertinente revisar las facultades de transigir y de disponer del derecho en litigio de los representantes de los litigantes. En ese orden de ideas se evidencia que, en cuanto a la actuación de la demandante corre inserto al folio 5 del expediente poder apud acta, el cual no expresa la facultad de disponer del derecho en litigio, y siendo que la parte actora ciudadano ALCIDES JOSE GALINDEZ GARCIA, no suscribió de forma personal tal transacción, su apoderado judicial no tenia la facultad expresa para tal actuación y que la misma surtiera sus efectos legales. Igualmente, de la revisión de la actuación de la parte demandada, encuentra este Sentenciador que se evidencia de el poder consignado el cual riela a los folios 28 al 31 del expediente, igual carencia que el poder otorgado por el actor, es decir, no se faculta expresamente a la apoderada de la demandada para disponer del derecho en litigio, en virtud de lo cual y por las razones antes consideradas, este T.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: se ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesionales del derecho abogados GUILLERMO TIRADO ALIENDRES Y LUIS DORDELLY, en su carácter de Fiscal Trigésimo Cuarto (34°) a Nivel Nacional con Competencia Plena del Ministerio Público y Fiscal Centésimo Vigésimo Sexto (126°) del Área Metropolitana de Caracas con Competencia en materia de Derechos Fundamentales, respectivamente; en contra de la Sentencia proferida en fecha 12 de noviembre de 2014, por el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas y publicada en fecha diecisiete (17) de abril de 2015. SEGUNDO: Se fija para el día marte.....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el profesional del derecho JOSÉ JESÚS ALICANDÚ actuando en representación de la ciudadana ELYHAIDEE BEATRIZ RIVERO, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, el 25 de mayo de 2015, mediante la cual declaró sin lugar la solicitud de nulidad planteada por el referido abogado el 14 de mayo de 2015. Y ASÍ SE DECIDE.

El Tribunal observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario de 2001 en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266, aplicable ratione temporis, actualmente artículos 266, 267, 268, 269 y 273, del Decreto Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario vigente a saber se trata de acto administrativo recurrible en la vía jurisdiccional, impugnado por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de la persona que se presenta como representante de la contribuyente y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Admite dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.-

El Tribunal observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario de 2001 en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266, aplicable ratione temporis, actualmente artículos 266, 267, 268, 269 y 273, del Decreto Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario vigente a saber se trata de acto administrativo recurrible en la vía jurisdiccional, impugnado por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de la persona que se presenta como representante de la contribuyente y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Admite dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.-

D I S P O S I T I V A A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por el DR. FRANCISCO JAVIER ESTABA SARMIENTO, en su carácter de Juez del Tribunal Vigésimo Tercero (23°) de Primera Instancia en función de Juicio de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 99 en concordancia con lo señalado en el artículo 89 numerales 7 y 8 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese, publíquese, déjese copia de la presente decisión y remítase el presente cuaderno de incidencias al Tribunal de la causa, a los fines que la Juez Inhibida tome la debida nota de lo aquí decidido y lo remita al Juzgado que actualmente se encuentra conociendo del presente asunto. CUMPLASE.-

PRIMERO: Se DESESTIMA el delito de REVENTA DE PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD y en consecuencia se REVOCA la medida cautelar sustitutiva impuesta a los ciudadanos ROSA MIRARIS CALVO GALLARDO, GÉNESIS LIANETH ACOSTA ALVARADO Y JOMIR GADIEL CALVO GALLARDO, titulares de las cédulas de identidad Nº V-17.692.532, 20.872.493 Y 20.978.508, en cuanto a este delito, por lo que para este momento procesal, solo se encuentran satisfechos los requisitos previstos en los numerales 1 y 2 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, en cuanto a la presunta comisión del delito de ESPECULACIÓN, previsto en el artículo 56 Eiusdem. SEGUNDO: Se CONFIRMA PARCIALMENTE, la decisión de fecha 21 de abril de 2015, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Primero de Primera Instancia en Funciones de Control Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual IMPUSO MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS DE LIBERTAD, pero solo la prevista en el numeral 3 del artículo 242 del Código Orgánico.....

D I S P O S I T I V A Por todas las consideraciones antes expuestas esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la Profesional del Derecho CARLA PEREIRA, Defensora Pública Penal Auxiliar Centésima Décima Segunda (112º) del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora de Defensora de los ciudadanos ALDRIT JOAFRED ROJAS FUENMAYOR y JOSE RAMON CARRILLO, quien apela con fundamento en lo establecido en el artículo 439 numeral 4º del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada en fecha 12 de Abril de 2015, por el Abg. EDGAR ESMIL ALIZA MACIA, Juez Cuadragésimo (40º) de Primera Instancia en Funciones de Control Estadal de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, d.....

Por los razonamientos que preceden el Tribunal declara SIN LUGAR la oposición que hiciera la parte querellada a las pruebas que promoviera la parte querellante.