En este orden de ideas, en sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 04 de Noviembre de 2003, signada con el N° 2901, expediente N° 01258, Amparo interpuesto por JORGE GUILLERMO DÁVILA IZIGA, ponente Magistrado Dr. ANTONIO J. GARCÍA GARCÍA, se estableció: "....En atención a lo expuesto, vale acotar que la transacción depende única y exclusivamente de la manifestación de voluntad otorgada por las partes y, visto que, en el caso de autos, las partes, con el objeto de ponerle fin al juicio por resolución de contrato de arrendamiento, se transaron, el 14 de enero de 1997, siendo homologada la misma, el 3 de febrero del mismo año, y conviniéndose la entrega del bien, para el 31 de julio de 1997, a cambio del pago de las cantidades debidas, alcanzando tal actuación los efectos de la cosa juzgada, por tanto, considera esta Sala que no podían éstas continuar realizando distintas transacciones luego de producida y homologada aque.....

IV. DISPOSITIVA. En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentada por el abogado Marcos Humberto Hernández, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadana MIROSLAVA LATOCKA SENFT, representada por la ciudadana TAMARA PÉREZ YENTUKHIW contra el ciudadano NORBERTO EUSEBIO PÉREZ TRUJILLO, ambas partes plenamente identificadas en el encabezamiento de esta sentencia. SEGUNDO: SIN LUGAR la confesión ficta de la parte demandada planteada por el apoderado judicial de la parte actora en el presente juicio. TERCERO: Como consecuencia de la anterior declaratoria no se hace expresa condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA. Dada, fir.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana¬ de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SE DESECHA la Tacha alegado por la parte demandada, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO fue incoado por la Sociedad Mercantil INVERSIONES IBEPRO, S.R.L., contra la ciudadana MARLENE DE LA CRUZ TOVAR LANDAETA, todos plenamente identificados en el texto del presente fallo. Se condena en costas a la parte tachante conforme lo señalado en el artículo 276 del Código de Procedimiento Civil. A tenor de lo señalado en el artículo 251 del Código de Procedimiento Civil, se ordena la notificación del presente fallo. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Quinto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolita¬na de Caracas. Caracas, a los veinticinco (25) días del mes de septiembr.....

CON LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora y la parte demandada contra la sentencia proferida por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 26 de julio de 2005, en el juicio que por Resolución del Contrato sigue Petra del Coromoto Matamoros Macuare contra Edgar Orlando González Segovia y Oliva Coromoto Randet de González. En consecuencia se declara: PRIMERO: NULA la sentencia de fecha 26 de julio de 2005, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conforme al artículo 209 del Código de Procedimiento Civil y 244 eiusdem. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana Petra del Coromoto Matamoros Macuare contra los ciudadanos Edgar Orlando González Segovia y Oliva Coromoto Randet de González por Resolución de Contrato. TERCERO: SIN LUGAR la r.....

Por los fundamentos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, como ORGANO DE ALZADA, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: a) CON LUGAR, el Recurso de Apelación interpuesto por el Apoderado Judicial de la parte demandada, el abogado en ejercicio Rodolfo Becerra Farías. b) NULA la sentencia del Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dictada en fecha diecinueve (19) de mayo del 2004. c) Se condena en costas a la parte demandante, el ciudadano HENRY FELIPE CASTELLANOS HEVIA, por haber sido totalmente vencido en el presente juicio, conforme al artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

"...Acto continuo, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en cumplimiento de la misión que le fuera conferida por el JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, procede hacer la ENTREGA MATERIAL del inmueble constituido por el “Apartamento distinguido con el Nº 64, ubicado en el piso 6 del Edificio L-E, situado en una parcela de terreno marcado con el Nº 706, en el plan general de la Urbanización El Marqués, Municipio Sucre del Estado Miranda” y, procede a colocarlo en posesión de la parte actora, representada en este acto por su apoderado judicial JAIME ESPINOZA, antes identificado, quien estando presente acepta y recibe el inmueble antes identificado, a su plena conformidad para sus representados, quedando en cuenta de las obligaciones que la Ley le impone en razón de la designación..."

- VI - DISPOSITIVO - VI.1 - RESPECTO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE DEMANDADA EL TRIBUNAL DECLARA LO SIGUIENTE: PRIMERO: Respecto de las pruebas documentales promovidas en el Capitulo I del escrito de pruebas respectivo promovida por la representación judicial de la parte demandada, y señalada con anterioridad, el Tribunal con vista a la oposición planteada por la representación judicial de la parte contraria en cuanto a su admisión, y examinado éste se verificó el no haberse indicado los hechos que se pretende demostrar con la promoción de tales medios probatorios, conforme a criterio sentado por nuestro más alto Tribunal de la República en cuanto a materia probatoria se refiere, es por lo que se declara inadmisible los medios probatorios opuestos ¿Documentales-por se aquel manifiestamente ilegales. Y ASI SE DECLARA.-; ... - VI.2 - RESPECTO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA EL TRIBUNAL DECLARA LO SIGUIENTE: PRIMERO: Por cuanto el Juez se encuent.....

este Tribunal designa Defensora Judicial a la parte demandada, recayendo tal designación en la persona de la abogada CRISTINA PARRA, quien deberá comparecer ante este Juzgado dentro de los Tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su notificación, en el horario comprendido de 8:30 a.m. a 3:30 p.m., a fin de que dé su aceptación o excusa al cargo recaído en su persona y en el primero de los casos, preste el juramento de ley

En este orden de ideas el artículo 205 la Ley del Régimen Prestacional de Vivienda y Hábitat y el artículo 26 de la Ley Especial del Deudor Hipotecario de Vivienda, establecen: Artículo 205. El inmueble objeto de la hipoteca quedará afectado a un patrimonio separado, excluido de la prenda común de los acreedores restantes del deudor del crédito hipotecario y éste inmueble no podrá ser enajenado sin la autorización del acreedor hipotecario, mientras el préstamo otorgado de conformidad con la presente Ley no haya sido cancelado. (Negrillas y Subrayado del Tribunal) Artículo 26. El inmueble objeto de la hipoteca quedará afectado a un patrimonio separado, excluido de la prenda común de los acreedores restantes del deudor del crédito hipotecario y éste inmueble no podrá ser enajenado sin la autorización del acreedor hipotecario, mientras el préstamo otorgado de conformidad con la presente Ley no haya sido cancelado. (Negrillas y Subrayado del Tribunal) En virtud de lo establec.....

-V- -DISPOSITIVA- En virtud de los fundamentos que precedentemente se han expuesto, éste Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Autoridad de la Ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara consumada LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en la presente causa que por COBRO DE BOLÍVARES (VIA EJECUTIVA) sigue la Firma ADMINISTRADORA ROXUL, C.A, en contra del ciudadano JUVENAL BARRETO SALAZAR, todos plenamente identificados en el presente fallo. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior, y de conformidad con lo previsto en el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil, se declara EXTINGUIDO el presente proceso, con el expreso señalamiento a la parte actora, que para volver a proponer la acción que nos ocupa, deberá dejar transcurrir íntegramente el lapso previsto en el artículo 271 ejusdem.- ¿TERCERO: No se hace especial condenatoria en costas dada la naturalez.....