En mérito a las consideraciones que anteceden, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, declara la Sustitución de la Medida Preventiva Privativa de Libertad, decretada al ciudadano JOHAN MANUEL YUZTIZ VIVAS, titular de la Cédula de Identidad Nº 18.057.376, y le impone la medida de Presentación cada 15 días, y prohibición de salida del País, de conformidad con lo establecido en el Artículo 256 numeral 3º y 4º del COPP. Notifíquese a las partes y al Acusado JOHAN MANUEL YUZTIZ VIVAS, titular de la Cédula de Identidad Nº 18.057.376. Líbrense los respectivos oficios. Regístrese. Cúmplase.

Por las razones anteriormente expuestas éste Juzgado de Juicio Nº 03, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Decreta el Sobreseimiento de la Causa de conformidad con lo dispuesto en el articulo 45 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 48 ordinal 7° y artículo 318 ordinal 3° ejusdem, debe decretarse el sobreseimiento, en la causa seguida al ciudadano: DAVID EFRAN GALINDEZ RODRÍGUEZ, C.I Nº 9.628.102, por la Fiscalía, la comisión del delito de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal. Remítase en su oportunidad legal las actuaciones al Archivo Judicial del Estado Lara. Notifíquese a las partes de la presente decisión. Regístrese y cúmplase.

En base a las consideraciones que preceden, este Tribunal de Juicio Nº 3, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY declara: PRIMERO: Una vez oída a las partes las cuales están de acuerdo con la reposición de la causa, para que se subsane el auto de apertura a juicio, en virtud de que en dicho auto se admitió una prueba que no ofrecieron las partes, pues si observamos el acta de audiencia de fecha 10-02-2011, cuando se realizó la audiencia preliminar, podemos ver que en la dispositiva el tribunal, admitió las pruebas ofrecidas por el Fiscal del Ministerio Público, ahora bien, si observamos el Acto conclusivo, presentado por el Ministerio Público, en fecha 14-01-2011, podemos ver en el capitulo V de dicho escrito, de las pruebas documentales, las cuales corren inserta a los folios 38 y 39 del expediente, que no se promovió dicha prueba, como tampoco la promovió la Defensa, mal puede el Tribunal de Control, admit.....