este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara.

este Juzgado Superior las admite cuanto ha lugar en derecho por no ser manifiestamente ilegales, impertinentes ni inconducentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva, las documentales indicadas y producidas en el referido escrito; y, por cuanto dichas instrumentales cursan en actas, manténganse en el expediente. Así se establece

Finalmente y en relación con la prueba contenida en el punto dos (2.-) del escrito de pruebas de la parte querellante, respecto a la promoción del Contrato Colectivo de Empelados Municipales 2007-2008, vale mencionar que el principio iura novit curia, implica que "el Juez conoce el derecho" y por tanto no son objeto de prueba las normas que conforman nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que son susceptibles de ser aplicadas por el juez sin que medie alegación al respecto en el debate judicial. En consecuencia, este Juzgado debe forzosamente declarar inadmisible la prueba promovida, por cuanto no fue promovido medio de prueba alguno. Así se establece.blece.

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la querella funcionarial, incoada, por la ciudadana DORIS CRISTINA PEREZ ESTRADA, Venezolana, Mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-5.744.810, asistida en este acto por el ciudadano JOSE GREGORIO ROSA, inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogados bajo el Nº 86.270, contra la Gobernación del Estado Cojedes, y en consecuencia: 1.- SE ORDENA: al Departamento de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Cojedes, cancelar los beneficios laborales a la ciudadana DORIS CRISTINA PEREZ ESTRADA, Venezolana, Mayor de edad, titular de la cédula de Identidad Nº V-5.744.810, de acuerdo a lo establecido en la cláusula 28 y 29 de la III Convención Colectiva de los Empleados públicos dependientes del ejecutivo regional del estado Cojedes (SUNEPDGEC) vigente desde el primero 1º de enero d.....

Este Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella funcionarial, incoada por el ciudadano ORLANDO JOSÉ FILIPPI ZARRAGA, debidamente asistido por el abogado FERNANDO MARQUEZ AROCHA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 16.242, contra la RESOLUCIÓN Nº DA/031/2016, de fecha 22 de enero de 2016, dictado por el Alcalde del Municipio Valencia, mediante el cual ratificó la RESOLUCIÓN Nº DA/494/15 de fecha 22 de octubre de 2015, donde se destituye al prenombrado funcionario del cargo como TRANSCRIPTOR DE REGISTRO CIVIL Grado 02, adscrito a la Dirección de Registro Civil de la Alcaldía del Municipio Valencia, en consecuencia: 1.- SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, incoado por el ciudadano ORLANDO JOSÉ FILIPPI ZARRGA, debidamente asistido por el abogado FERNANDO MARQUEZ AROCHA, inscrito en el In.....

este Juzgador considera conveniente notificar a la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, por remisión expresa del artículo 31 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para que informe, en un plazo máximo de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos el recibo de su notificación, si mantiene interés en que sea sentenciada la presente causa, así como también para que alegue las razones que justifiquen su inactividad, las cuales serán apreciadas y ponderadas por este juzgador, con la advertencia de que la falta de comparecencia ante este Órgano Jurisdiccional en el lapso indicado, hará presumir de pleno derecho la pérdida de interés en la misma y en consecuencia, se declarará extinguida la instancia y se ordenara el archivo del expediente. Así se declara