´En línea con lo anterior, la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia dictada en fecha 14 de octubre de 2005, en el expediente Nº 04-467, señala que a la luz del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil que rige lo referente a las aclaratorias y ampliaciones de las sentencias, la norma es clara al establecer el lapso dentro del cual puede formularse su solicitud, al señalar que se efectúe "...en el día de la publicación del fallo o en el día siguiente...". En consecuencia, cuando la solicitud sea presentada después de estos lapsos, debe declararse extemporánea por tardía. En el caso concreto, quien se pronuncia observa que el fallo sobre el cual recayó en la presente causa fue publicado por éste órgano jurisdiccional en fecha 20 de mayo de 2024; siendo peticionada la aclaratoria que nos ocupa en fecha 22 de mayo de 2024; es decir, dos (2) días de despacho después de pronunciado, lo cual, a la luz de lo establecido ut supra, conlleva la extemporaneid.....

Así las cosas, conforme lo anteriormente transcrito, de lo cual se hace eco este sentenciador, de conformidad con lo establecidos en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, la juzgadora de primer grado antes de negar la homologación del desistimiento del procedimiento y de la acción planteado por el abogado ALEXIS DUARTE PERRONI, y aceptado por la representación judicial de la parte demandada, debió en atención a los hechos ocurridos en el asunto, abrir el correspondiente incidente de fraude procesal, donde se ventilaran los hechos relativos a la presunta actuación dolosa de dicho profesional del derecho y que le permitiese a las partes probar la eventual colusión de éste; garantizándole así a las partes, su derecho a la defensa, la tutela judicial efectiva y un proceso debido, garantías y derechos protegidos en los artículos 26, 49, 257 constitucionales y 17 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece. Por lo que, en atención a ello, este sentenciador debe declar.....

En igual orden, la indicada Sala mediante sentencia Nº 270, del 3 de marzo de 2004, expresó: "...En el numeral 5 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales se establece que serán inadmisibles aquellas acciones de amparo en las que el presunto agraviado haya optado por recurrir a las vías judiciales ordinarias o haya hecho uso de los medios judiciales preexistentes. Ahora bien, la jurisprudencia reiterada de esta Sala ha señalado que la causal de inadmisibilidad anterior, se configura también cuando existe otro medio procesal idóneo para restablecer la situación jurídica lesionada, aunque éste no haya sido ejercido..." (Cursivas del tribunal). Ahora bien, en atención a lo antes expuesto, por cuanto el aquí quejoso, antes que el recurso ordinario de recurso de hecho del cual disponía, interpuso en fecha 23 de abril de 2024, acción de amparo constitucional, contra una supuesta omisión de pronunciamiento que no existe por parte de.....