Se declaró LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la demanda que por Resolución de Contrato sigue Fondo Autónomo de Inversiones y Previsión Socio-Económicas para el Personal Empleados y Obreros de las Fuerzas Armadas Nacionales (FONDOEFA) contra la ciudadana Jasely Varajas, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. No ha lugar a costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

II Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente: PRIMERO: IMPROCEDENTE en derecho la oposición a la ejecución de la sentencia definitiva dictada por este Tribunal el día 30 de noviembre de 2009, interpuesta por la Sociedad Mercantil CONSTRUCTORA H.C.A.; C.A. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.- TERCERO: Notifíquese el presente fallo a los intervinientes en este proceso.- PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE

Seguidamente, este JUZGADO SÉPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en cumplimiento de la misión conferida por el JUZGADO DOUDECIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS procede a realizar la ENTREGA MATERIAL del "inmueble formado por la Nave "B", situada en la parcela número 3, Bloque 16, Calle 1 de la Urbanización Industrial La Yaguara, Municipio Libertador del Distrito Capital, Caracas" y, lo coloca en posesión de la parte actora ejecutante, MIGUEL ANGEL GALINDEZ, antes identificado, quien estando presente acepta y recibe a su plena conformidad dicho inmueble para sus representados, libre de bienes y personas, así como las llaves que dan acceso al inmueble, las cuales fueron cambiadas a sus propias expensas.

Ahora bien, visto el artículo antes trascrito, así como la sentencia dictada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, observa esta Juzgadora que en el caso in comento, que se evidencia en autos que la parte actora no canceló nuevamente los emolumentos con posterioridad a la reforma, ya que la reforma constituye una nueva pretensión y la demanda planteada originalmente queda sin efecto jurídico alguno, y tenemos que, efectivamente, desde el día 3 de Agosto de 2010, fecha en que este Juzgado admitió la reforma de la demanda hasta presente fecha, transcurrió más del lapso establecido en la norma y sentencias señaladas anteriormente, sin que la parte actora haya cumplido con las obligaciones exigidas por la ley, a los fines de que fuera practicada la citación de la parte demandada, dejando constancia este Juzgado que no analizará las pruebas traídas a los autos, ya que la perención solamente extingue el proceso, conforme a lo establecido en al artículo 270 del Códig.....

En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: Se HOMOLOGA la transacción judicial suscrita en este Juzgado Superior Segundo en fecha 22 de junio de 2011, por la ciudadana ZULEVA ÁLVAREZ MENDOZA y el ciudadano MIGUEL ÁNGEL ITRIAGO HIGUERA, actuando la primera de los nombrados en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada sociedad mercantil AUTOMOVILES MDB, C.A., y el segundo en representación de la parte demandante sociedad mercantil LORENZO BUSTILLOS M. & CÍA, SUSC., C.A. (LORBUSCA), en los mismos términos expuestos por las partes de conformidad con los artículos 1.713 del Código Civil en concordancia con los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la Transacción celebrada por las partes en juicio, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles.

se ordena Suspender la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, decretada en fecha 19 de julio de 2010 y participada mediante oficio 2010-0599, de fecha 21 de Julio de 2010, la cual recayó sobre el siguiente bien inmueble propiedad del ciudadano GILBERTO JOSÉ PERDOMO FERRER: "Un apartamento destinado a vivienda, distinguida con el No. B49-D, del piso 4, del edificio Blue Marine Suites, ubicado en una extensión de terreno aproximadamente 8024 mts2, al norte del derecho de vía de la avenida de acceso a la urbanización Playa Grande, en los lugares denominados Montemar y Pueblo Viejo, Parroquia Catia La Mar, del Estado Vargas, inscrito en la Dirección de Catastro Municipal bajo el No. 02-05-02-42, cuyos linderos, medidas y demás determinaciones constan suficientemente en el respectivo documento de condominio protocolizado por ante la Oficina Subalterna del Segundo Circuito de Registro Público del Municipio Vargas del Estado Vargas, en fecha 20 de agosto de 2001, bajo el No. 26, tomo 8, .....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta 30 días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-