Así las cosas, es indiscutible para este Sentenciador la contradicción denunciada por el demandado en la audiencia de apelación, ya que se determinó que el trabajador devengaba salario mínimo, pero al cuantificar transcribió los cálculos del libelo, sin hacer explicación alguna sobre la base de cálculo, aplicando una cantidad distinta a la establecida previamente. Por lo anterior, de declara procedente la denuncia formulada por el accionado sobre este punto, en consecuencia, se modifica la sentencia recurrida ordenándose la cuantificación de los conceptos pretendidos, en base al salario mínimo devengado por el trabajador durante la relación de trabajo, tal como se estableció en la parte motiva de la decisión. Así se establece. [...] Efectivamente, con dicha afirmación, debió el demandado soportar en autos, con los controles ya mencionados o cualquier otro medio de prueba, que el trabajador no generó más recargos por horas extraordinarias que las efectivamente pagadas, carga que no c.....

Del escrito libelar y sus recaudos se evidencia que el actor no indicó su dirección; tampoco señaló los datos de identificación y dirección de la contraparte en el procedimiento administrativo; ni consignó certificación de la notificación del demandante en el mismo; razón por la cual se libró dicha orden de subsanación. Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; ahora bien, vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.

Del escrito libelar y sus recaudos se evidencia que el actor no indicó su dirección; tampoco señaló los datos de identificación y dirección de la contraparte en el procedimiento administrativo; ni consignó certificación de la notificación del demandante en el mismo; razón por la cual se libró dicha orden de subsanación. Como ya se dijo, la parte actora no subsanó el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; ahora bien, vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.

Ahora bien, del escrito libelar contenido en el mencionado asunto (folios 1 al 6), se desprende que el actor pretende las indemnizaciones por el accidente de trabajo sufrido, a la entidad de trabajo PUERTO MANCIET, C.A., lo cual fue objeto de lo demandado en el asunto KP02-L-2010-1709, sobre lo cual el Juez inhibido dictó sentencia en el recurso de apelación Nº KP02-R-2011-1690, conforme se evidencia de las pruebas consignadas y que son suficientes para determinar que dicho Sentenciador ha emitido un pronunciamiento previo a lo aquí discutido. En consecuencia, se declara con lugar la inhibición planteada por el Abogado WILLIAM SIMÓN RAMOS HERNÁNDEZ, Juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, por estar incurso en la causal prevista en el Artículo 31, Nº 5, de la Ley Adjetiva Laboral. Así se establece.