Este Tribunal Superior Segundo del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por la abogada MARÍA TERESA GONZÁLEZ R. inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 25.200, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana RAQUEL ALEJANDRA WAHAB VARGAS, titular de la cédula de identidad Nº V-11.130.009, contra la sentencia dictada en fecha primero (01) de junio de dos mil doce (2012), por el Tribunal Primero (1°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. De la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional. En consecuencia, se CONFIRMA lo establecido en el punto Cuarto de la .....

este Tribunal Décimo Quinto (15°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, considera DESISTIDO EL PROCESO de RÉGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR y en consecuencia, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto

En merito de las anteriores consideraciones, este Tribunal SEGUNDO (2DO.) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, acuerda mantener la Medida de Colocación en la Entidad de Atención José Gregorio Hernández en la Parroquia Macarao y conceder un permiso vacacional para que los (SE OMITE SU IDENTIFICACIÓN DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 65 DE LA LOPNNA), permanezcan con sus padres desde el día, veinticinco (25) de julio de dos mil doce (2012) hasta el domingo dieciséis (16) de septiembre de dos mil doce (2012).

1.- Se declara INCOMPETENTE en razón de la materia, para conocer la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano DENIS JOSE GUEDEZ PIMENTEL, portador de la cédula de identidad Nro. 11.899.278, debidamente asistido por el abogado GUSTAVO VILLANUEVA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 77.014, mediante la cual solicita se le dé cumplimiento a la Providencia Administrativa Nr.0739-2010, de fecha 17 de agosto del 2010, dictada por la ciudadana Inspectora Jefe del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador (Sede Sur), mediante la cual declaró CON LUGAR la solicitud de reenganche y el pago de los salarios caídos incoada por la ciudadana accionante en contra del INSTITUTO AUTONOMO HOSPITAL UNIVERSITARIO DE CARACAS. 2.- Ordena la remisión del presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Tribunales de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso, incoada por la ciudadana YRENE YRENZE VALECILLOS, venezolana, mayor de edad titular de la cédula de identidad Nº V.-10.806.020, representada por su apoderado judicial abogado JORGE ESCOBAR VILLEGAS, inscrito en Inpreabogado bajo el Nº 148.107, contra el ciudadano WILLIAM ENRIQUE NIÑO SAN JUAN, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V.-13.893.996, en base a la causal Tercera (3°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano, y SIN LUGAR la causal prevista en el ordinal Segundo (2°) ejusdem.

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los veintisiete (27) días del mes de julio del año dos mil doce (2.012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.- EL JUEZ, DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. LA SECRETARIA, .....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que desde el 02 de julio de 2010, fecha en la cual el Tribunal instó a la parte Actora a señalar nuevo domicilio de la parte Demandada, en virtud que la consignación de la notificación resultó negativa, y como quiera que desde el 03 de junio de 2010, no se ha producido impulso alguno por la parte Actora e igualmente, se evidencia que desde el 02 de julio de 2010 al 02 de julio de 2012, ambas fechas inclusive, han transcurrido de acuerdo al calendario judicial del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, cuatrocientos veintiséis (426) días de despacho. En consecuencia, no se evidencia posterior al 03 de junio de 2010, actuación procesal alguna por la parte Actora, lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal, que hace que se configure la Perención, como en efecto la declara este Tribunal. Así se decide.-

Acierta el maestro Echandia cuando califica esta particular categoría probatoria, como de "sentido estricto", porque en sentido "general" como lo señala el maestro Echandia, estaríamos en presencia de una categoría distinta que da a luz un medio probatorio, que partiendo de un mismo origen, tienen naturaleza jurídica distinta como lo es "La Declaración de Parte" de la que puede hacer valer el objeto probatorio que pretende a partir de las deposiciones de los mismos adversarios procesales, así como el control y contradicción de las documentales admitidas por este despacho. Así las cosas, de ser admisible la presente técnica promocional, esta Juzgadora se pregunta, como podría la contraparte ejercer su derecho a repreguntas siendo ella misma la testificante, ello remontándonos a clásicos del procedimiento civil como lo son "las posiciones juradas y juramentos decisorios" los cuales persiguen una confesión espontánea meridianamente incompatible con el nuevo proceso laboral y en consecuen.....

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, en la demanda que por DIVORCIO CONTENCIOSO, incoara MIGUEL ALEXIS MARTINEZ GALINDO contra ELBA LUISA RODRIGUEZ SEGURA, ambas partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.