Se dictó auto de admisión de procedimiento de intimación de honorarios profesionales.

Se declaró la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

Se admitió la presente demanda por ESTIMACIÓN e INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, presentada por la abogada NELSA VIVAS, titular de la Cédula de Identidad Nº 5.657.389 e inscrita en el Inpreabogado, bajo el Nº 90.780, actuando en su propio nombre y representación contra la ciudadana ANA JOSEFINA SU WONG, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.515.316.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana BARBARA RODRÍGUEZ SALAZAR, abogada en ejercicio e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 117.240, quien manifiesta actuar en su carácter de defensora del ciudadano RAÚL ARRIETA CUEVAS, titular de la cédula de identidad número V- 13.339.524, en contra del auto dictado el 10 de junio del 2013, por el Juzgado Quincuagésimo (50°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual acordó negar la solicitud planteada en data 4 de junio de 2013, respecto a que se dicte, sin audiencia, el pronunciamiento con relación a la solicitud de decaimiento de la medida cautelar sustitutiva .....

Como consecuencia de los elementos de hecho y fundamentos de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en la pretensión que por COBRO DE BOLÍVARES y DAÑOS Y PERJUICIOS sigue el ciudadano NELSON JOSÉ GREGORIO PEÑA RIVAS contra la ciudadana ROBERTA BOLOGNA DE RUGGIERO, ampliamente identificados al inicio, DECLARA: Se DECRETA MEDIDA PROVISIONAL DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el local de oficina (Nº 803), ubicado en el piso 8, del Edificio "Cavendes", ubicado en la urbanización "Los Palos Grandes", Municipio Chacao, con una superficie de Ciento Setenta y Nueve metros cuadrados (179 mts2), que actualmente se encuentra registrado ante la oficina de Registro Público del Municipio Chacao, de fecha 09 de marzo de 2010, anotado bajo el Nº 2010.2145, asiento registral 1, inm.....

III.- DISPOSITIVA.- En fuerza de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación interpuesta por el abogado Virgilio Acosta, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MANUEL RODRIGUEZ, contra el Juez Temporal del Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, Abg. Richard Rodríguez Blaise, en el juicio que por RENDICIÓN DE CUENTAS sigue el ciudadano MANUEL RODRIGUEZ CARRILLO contra los ciudadanos OCTAVIO CABRERA AMARAL, JOSÉ GATO GÓMEZ y MANUEL SANTALLA GATO. (Expediente N° AH14-M-2004-000011, Nomenclatura interna de dicho tribunal). SEGUNDO: Se dispone, en consecuencia, que el mencionado Juez debe seguir conociendo de dicho asunto, por no haber .....

Se declara INCOMPETENTE para conocer del recurso de hecho interpuesta por el apoderado judicial del ciudadano RAFAEL HENRIQUEZ VILLEGAS y ordena la remisión del presente asunto a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, a fin de que mediante el sorteo de ley designe el Tribunal que ha de conocer del recurso.

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el literal d) del Capítulo II del escrito de promoción de pruebas de la forma en que la demandada calculó las comisiones de cada una de las litis consortes, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE. (...)

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 del Capítulo II del escrito de promoción de pruebas con la finalidad de oficiar a la entidad financiera BANESCO BANCO UNIVERSAL y a la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN), este Juzgado la admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en la norma del artículo 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se ordena oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE LAS INSTITUCIONES DEL SECTOR BANCARIO (SUDEBAN) a los fines que informe dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes al recibo del oficio los particulares requeridos en el escrito de promoción de pruebas de la parte demandada. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

En este estado el Tribunal, con vista a la manifestación de voluntad expresada por las partes y que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso, y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL ALCANZADO POR LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo se procedió a hacer entrega a las partes de los escritos de pruebas que fueron presentados al inicio de la audiencia preliminar y se acuerda copia certificada de la presente acta de conformidad con lo previsto en el artículo 21, numeral 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y se ordena a la Secretaría de este Juzgado su certificación. Es todo, terminó, se leyó y conformes firman: