En virtud de los razonamientos expuestos Este Tribunal de Control Nº 2, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la ley: PRIMERO: ORDENA LA ACUMULACIÓN DE LA CAUSA N° KP01-P-2003-1046, de conformidad con lo establecido en el art. 73 del COPP, a los fines de la realización de un solo juicio oral y público. SEGUNDO: ACUERDA LA DIVISIÓN DE LA CONTINENCIA DE LA CAUSA seguida al ciudadano José Jerónimo Mendoza el cual se encuentra en libertad y a los fines de no dilatar mas el proceso al ciudadano Argenis Rosales, y así comenzar el juicio, Ordenándose aperturar Cuaderno Separado y enviar al Tribunal de Ejecución. Todo conforma a lo establecido en el artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal. TERCERO: ANULA EL ACTO DE LA CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL Y REPONER LA CAUSA al estado de nueva constitución y así darle la oportunidad al acusado de manifestar si se acoge al procedimiento por admisión de los hechos, esto en virtud de la vigencia de.....

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

Por los razonamientos antes expuestos, éste Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello la extinción del proceso.

En virtud de las consideraciones expuestas previamente, este JUZGADO SUPERIOR PRIMERO DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO LARA, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: DESISTIDO el recurso de apelación interpuesto, en fecha 20 de noviembre de 2009, por la abogada Iris Torrealba, abogada en ejercicio inscrita en el IPSA bajo el N° 102.783 y de este domicilio, contra la sentencia dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara de fecha 18 de noviembre de 2009. En consecuencia se CONFIRMA la sentencia recurrida.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho expuestos, el Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Parcialmente Con Lugar la demanda interpuesta por CARMEN LUZ FREITEZ ALVARADO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 7.435.245, contra el INSTITUTO DE VIVIENDA Y QUIPAMIENTOS DE BARRIOS DEL MUNICIPIO PALAVECINOS EN EL ESTADO LARA.-Así se decide.- SEGUNDO: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del fallo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión.

Se verifica en autos que el libelo se presentó en fecha 6 de junio de 2008, cuando había transcurrido sobradamente el lapso de prescripción en todos los escenarios anteriormente expuestos, según lo que disponen los artículos 61 y 64 de la Ley Orgánica del Trabajo. Por otra parte, analizado exhaustivamente el asunto, no se constató que los demandantes hubiesen activado algún otro mecanismo de interrupción de la prescripción; ni que la parte demandada hubiese renunciado a la prescripción expresa o tácitamente, con el reconocimiento de alguna prueba. Por lo expuesto, se declara con lugar la excepción de prescripción opuesta por la demandada y sin lugar las pretensiones de los actores. Así se decide

No existiendo otros medios de prueba en autos que sustenten la prestación de servicios directa entre los demandantes y la accionada; o entre ésta y el CONSORCIO SOSCA RODAS, que suponga la aplicación de alguna situación de responsabilidad solidaria, forzoso es declarar la inexistencia de la relación de trabajo.

Ahora bien, la renuncia tácita efectuada por la parte promovente de la prueba implica que la falta cumplimiento oportuno por el CICPC que violentara los fines del proceso en los términos del Articulo 48 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, ni la causara un perjuicio grave que afectara su situación procesal, por lo que se declara el sobreseimiento de la incidencia. Así se decide.-