En tal sentido, para este Órgano Jurisdiccional, el hecho de que el propio Juez haya manifestado su indisposición de seguir conociendo la referida causa contenida en el expediente Nro. AP71-R-2016-000239, por cuanto la base de sustentación en que se apoya es la existencia de un pleito que mantiene con el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITO Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) parte actora en el proceso de marras, son motivos suficientes para que en aras de una administración de justicia transparente y apegado a las normas del derecho, no influenciado por animadversiones o contratiempos personales, se declare procedente la inhibición propuesta por el Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, Juez Quinto Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con base en el Ordinal 10° del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose con ello el efecto previsto en el artículo 84 eiusdem.

En el caso sub-exámine, esta Alzada observa que la parte actora aquí recurrente no ejerció oposición como se deriva de autos, produciéndose los efectos previstos en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, por lo que al haber sido oído en un solo efecto el recurso de apelación, ello es suficiente para que se le garantice su derecho de defensa y puedan ser revisadas en segundo grado de jurisdicción sus alegaciones o defensas que considere menester. Sin que en el ejercicio de ese recurso de hecho no obsta que el procedimiento siga su curso normal. En consecuencia, el recurso de hecho no debe prosperar en derecho, y se mantiene la apelación como originalmente fue oída en un solo efecto, de conformidad con el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil. Y así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se confirma la decisión del 15 de febrero 2016 proferida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas que negó la solicitud de medidas de embargo preventivo y de secuestro solicitadas por la representación judicial de la parte actora, en el juicio seguido por el ciudadano LUIS ARMANDO GARCÍA SAN JUAN en contra de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA YUSEL C.A. por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO y DAÑOS Y PERJUICIOS, identificados ab initio; SEGUNDO: Se condena en costas del recurso a la parte actora de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.