En consecuencia, observa este Tribunal, que como quiera que de la revisión de las actas procesales, si bien la parte Actora solicitó la medida preventiva de embargo, ésta no aporta elementos para evidenciar la apariencia del buen derecho, es decir, el fomus bonis juris. No obstante, no se evidencian elementos que hagan presumir que se haga ilusoria la pretensión, es decir, el periculum in mora, por lo cual no se demuestra el riesgo manifiesto que quede ilusoria la ejecución del fallo. Finalmente, por lo ut supra señalado este Tribunal, manteniendo su criterio el cual ha sido reiterado en decisiones de fecha: 05 de junio de 2006, 15 de junio de 2006, 14 de julio de 2006, 06 de diciembre de 2006, 17 de enero de 2007, 27 de febrero de 2007, 06 de marzo de 2007, 21 de marzo de 2007, 22 de marzo de 2007, 23 de marzo de 2007, 20 de abril de 2007, 27 de mayo de 2007, 20 de junio de 2007, 26 de junio de 2007, 13 de julio de 2007, 15 de noviembre de 2007; 10 de marzo de 2008, y 18 de febrero d.....

Se dictó decisión mediante la cual se declaró la Pérdida del Interés Procesal.

Sobre la base de las razones de hecho y de derecho arriba expuestas, este Tribunal, en uso de sus facultades legales, administrando justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: 1.- En conformidad a lo previsto en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 eiusdem, se declara consumada de pleno derecho la perención de la instancia en el presente juicio. 2.- Dada la naturaleza de este fallo, no existe especial condenatoria en costas, todo ello a tenor de lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

"Se libró cartel de notificación de sentencia a las partes involucradas en el juicio..."

Concatenando la Probanzas acompañadas por la parte solicitante como son la Copia simple del Acta de Defunción del De Cujus, SEBASTIAN GUIA MORENO; Copias de las Partidas de Nacimiento de los ciudadanos RONALD JOSE GUIA FELICHE, DOUGLAS ENRIQUE FELICHE y LAURA DEL VALLE GUIA FELICHE; Copia del Acta de Matrimonio de los ciudadanos ELIA FELICHE DE GUIA y SEBASTIAN GUIA MORENO y copias simples de las cédulas de identidad de los referidos ciudadanos y acompañando todo lo antes descrito con los dichos de los testigos concordantes entre sí, resulta forzoso para este Tribunal concluir a tenor de lo dispuesto en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, que los ciudadanos ELIA FELICHE DE GUIA, RONALD JOSE GUIA FELICHE, DOUGLAS ENRIQUE FELICHE y LAURA DEL VALLE GUIA FELICHE, mayores de edad, venezolanas, titulares de las cédulas de identidad Nos. V. -1.876.038; V.-3.976.464; V.-3.976.465 y V.- 4.355.803, respectivamente, son los UNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del De Cujus, SEBASTI.....

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA OPOSICIÓN formulada por la representación judicial de la parte demandada en contra de la medida cautelar dictada el 16 de diciembre de 2015. SEGUNDO: Se MANTIENE la MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA dictada por este Tribunal en fecha 16 de diciembre de 2015.

Se dictó decisión mediante la cual se Negó el Desistimiento del Procedimiento realizado en fecha 24 de marzo de 2014, por el abogado ENRIQUE TROCONIS SOSA, apoderado actor, e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 39.626, quien actúa en representación BANCO MERCANTIL, C.A., Sociedad Mercantil de este domicilio, inscrita originalmente en el Registro de Comercio que llevaba el antiguo Juzgado de Comercio del Distrito Federal, el 03 de abril de 1925, bajo el Nº 123, cuyos actuales Estatutos Sociales fueron modificados y refundidos en un nuevo texto, según asiento inscrito en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el 09 de enero de 1.997, bajo el Nº 22, Tomo 4-A-PRO. En virtud que no consta a los autos el documento poder donde evidencia la facultad expresa para desistir.

En tal sentido, para este Órgano Jurisdiccional, el hecho de que el propio Juez haya manifestado su indisposición de seguir conociendo la referida causa contenida en el expediente Nro. AP71-R-2016-000239, por cuanto la base de sustentación en que se apoya es la existencia de un pleito que mantiene con el FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITO Y PROTECCIÓN BANCARIA (FOGADE) parte actora en el proceso de marras, son motivos suficientes para que en aras de una administración de justicia transparente y apegado a las normas del derecho, no influenciado por animadversiones o contratiempos personales, se declare procedente la inhibición propuesta por el Dr. EDER JESUS SOLARTE MOLINA, Juez Quinto Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, con base en el Ordinal 10° del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, produciéndose con ello el efecto previsto en el artículo 84 eiusdem.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se confirma la decisión del 15 de febrero 2016 proferida por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas que negó la solicitud de medidas de embargo preventivo y de secuestro solicitadas por la representación judicial de la parte actora, en el juicio seguido por el ciudadano LUIS ARMANDO GARCÍA SAN JUAN en contra de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA YUSEL C.A. por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO y DAÑOS Y PERJUICIOS, identificados ab initio; SEGUNDO: Se condena en costas del recurso a la parte actora de conformidad con el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

En fundamento las anteriores consideraciones, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECRETA LA PERENCION DE LA PRESENTE INSTANCIA de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 ejusdem, y en consecuencia se producen los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas.-