Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Cuarto Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de hecho interpuesto el 12 de Junio de 2006, por el abogado JOSÉ ANGEL BALZÁN PÉREZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el juicio principal, contra el auto de fecha 06 de Junio de 2006, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos sigue la ciudadana KARLA SORAYA LEDEZMA GONZÁLEZ contra INDUSTRIAS PIELES Y AFINES-IPACA, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de acuerdo a lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Pro.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Cuarto Superior del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso de hecho interpuesto el 12 de Junio de 2006, por el abogado JOSÉ ANGEL BALZÁN PÉREZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en el juicio principal, contra el auto de fecha 06 de Junio de 2006, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Juicio del Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos sigue la ciudadana KARLA SORAYA LEDEZMA GONZÁLEZ contra INDUSTRIAS PIELES Y AFINES-IPACA, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de acuerdo a lo establecido en el artículo 64 de la Ley Orgánica Pro.....

Este JUZGADO SÉPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL BANCARIO CON COMPETENCIA NACIONAL Y SEDE EN LA CIUDAD DE CARACAS ( EN TRANSICION), Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 12, 242, 243 y 506 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con los artículos 486, 487 y 488 del Código de Comercio, DECLARA: PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA INCOADA POR BANCO REPUBLICA C.A ( HOY FONDO COMUN ENTIDAD DE AHOOÇRRO Y PRESTAMO) CONTRA INDUSTRIAL TECNICA DE SERVICIO C.A I.T.S C.A, Y LOS CIUDADANOS SALVATORE IACONO JARAMILLO y YAOMIN MARÍA VIZCAÍNO DE IACONO, TODOS IDENTIFICADOS EN LA PRIMERA PARTE DE ÉSTA DECISIÓN.

Ahora bien, no obstante que este Juzgado por auto esta misma fecha ha dado por recibido el presento asunto a los fines de su tramitación, una vez revisadas las actas procesales que conforman el presente expediente, así como también se desprende del sistema "JURIS 2000" que el expediente cuyas actuaciones, según el intimante, generaron el derecho a cobro de honorarios profesionales, fue sustanciado y decidido en fase de Juicio por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Juicio de este Circuito, y siendo que esta pretensión se rige por el procedimiento consagrado en el Artículo 22 de la Ley de Abogados, resulta competente para conocerla aquél donde cursan o cursaron las actuaciones judiciales de las abogadas accionantes, deviniendo así una competencia funcional como reiteradamente lo han estatuido las Salas Constitucional y de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencias números 2038 y 0007, fechadas 30 de julio de 2003 y 28 de febrero 2003, respectivamente. De a.....

este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia, por autoridad de la ley y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara INADMISIBLE la presente acción de amparo, de conformidad con lo establecido en el artículo 6, ordinales 4to y 5to, de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Por considerar este Tribunal, que la presente acción de amparo es temeraria, condena en costas a la querellante. Se reserva la publicación en extenso de la decisión, para dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes.

En consecuencia, este Tribunal niega las medidas solicitadas en el escrito libelar por la representación judicial de la parte actora por cuanto a Juicio de esta Juzgadora no consta que la parte solicitante haya probado fehacientemente en autos el periculum in mora y el fumus bonis iuris a que se refiere el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil.-

Con fundamento en los hechos y el derecho anteriormente expuestos este Juzgado de Superior Sexto Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por la representación judicial demandada en fecha 04 de Marzo de 2004, contra la sentencia de fecha 28 de enero de 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial SEGUNDO: SE CONFIRMA, la sentencia apelada, dictada en fecha 28 de Enero de 2004, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. TERCERO: Se declara Con Lugar la demanda de Divorcio incoada por el ciudadano ASDRUBAL LEANDRO contra la ciudadana ALIDA RIVERO MARQUEZ, de conformidad con lo previsto en el numeral 2º del artículo 185 del Código Civil. En consecue.....

-DISPOSITIVO- Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil Bancario y de Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como Tribunal de Alzada, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide: PRIMERO: se declara SIN LUGAR la apelación interpuesta en fecha 08/03/2006, por el abogado Juan Sebastián León, co-apoderado actor, contra el auto dictado en fecha 06 del referido mes y año, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, SE CONFIRMA en todos y cada uno de sus términos el referido auto de fecha 06/03/2006; el cual cursa al folio 01, del presente expediente. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas del recurso de apelación a la parte actora-a.....

de conformidad con el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 60 eiusdem, se declaró incompetente por la materia para conocer del presente asunto. Siendo en consecuencia, el Juzgado de la Jurisdicción Ordinaria en materia Civil

Probado como ha sido alegado, y visto como que el error cometido no amerita un juicio por rectificación de partida este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, de conformidad con el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, acuerda tramitar en forma sumaria la presente solicitud, en consecuencia se ordena oficiar a la primera autoridad civil ante mencionada, a fin de que se proceda a estampar la nota marginal y a corregir el error involuntario al asentar la fecha de nacimiento como 16 de mayo de 1.928; cuando su verdadera fecha de nacimiento 17 de mayo de 1.928, expídanse por secretaria copias certificadas del presente auto y de la solicitud y remítase junto con oficio a las autoridades civiles correspondiente.