CON LUGAR la Inhibición.

Etimológicamente, la palabra perención viene del vocablo latino perimire perention, que significa extinguir, e instancia de instare, que resulta de la composición in y el verbo stare, por lo que técnicamente se definiría como el aniquilamiento de la instancia por la inacción o inercia en el proceso, mediante un tiempo determinado por la ley, que debe ser voluntaria. Por su naturaleza, la perención es de orden público, y así lo tiene establecido el Máximo Tribunal de Justicia en varias sentencias, entre las cuales cabe citar la siguiente: "(...) Nuestro sistema es más radical, acogiendo como se ha dicho, el sistema italiano; la perención conforme al texto del artículo 269 del Código de Procedimiento Civil, se verifica de derecho, vale decir ope legis, independientemente del requerimiento de la parte interesada y la consiguiente declaratoria judicial, lo cual no vendría sino a ratificar lo que virtualmente estaba consumado, pues la perención se opera desde el momento mismo en que ha tran.....

Ahora bien, en el caso de autos debe señalarse que desde el día 02 de Marzo de 2011, fecha en la que fue consignada diligencia por la representación judicial de la parte actora en la que retira Cartel de Citación, hasta la presente fecha, ha transcurrido mas de un (01) año, sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, a los fines de lograr la citación de la parte demandada, por lo que no ha cumplido con su obligación de impulsar el proceso; todo lo anterior es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el anteriormente trascrito Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos.....

III Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio seguido por BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A., contra CARMEN LEONOR ZERPA DE ROOS por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y COBRO DE BOLIVARES (todos identificados al inicio de esta decisión.) SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE y déjese copia certificada a tenor de lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de éste JUZGADO DÉCIMO OCTAVO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en Caracas a los 29 días del mes de Octubre de 2012. AÑOS: 202º y 153º.

- III - DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (1) año a contar desde el día 10 de marzo de 2009, fecha en que la actora consignó los carteles, hasta la presente fecha, sin que conste en autos impulso procesal por parte de la actora de gestionar la citación procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal Civil. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala de Despacho del JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA M.....

Cartel de notificación del abocamiento del ciudadano Juez en la presente causa.

Cartel de notificación del abocamiento del ciudadano Juez en la presente causa.

DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa a la ilegitimidad de la persona que se presente como representante del actor por no tener la representación que se atribuye, opuesta por la Abogada ANDREA STRUVE, Inpreabogado Nº 144.254, en su carácter de Apoderada Judicial de la parte demanda Sociedad Mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A.- SEGUNDO: SIN LUGAR la Cuestión Previa contenida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, relativa al defecto de forma de la demanda, por no haberse llenado en el libelo los requsiitos que indica el Artículo 340 , opuesta por la Abogada ANDREA STRUVE, Inpreabogado Nº 144.254, en su carácter de Apoderada Judicial de la parte demanda Sociedad Mercantil BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada de conformidad con lo establecido en el artículo 276 de Código de Procedimiento Civil.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un año de inactividad de las partes conforme lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil.

REVOCA la medida preventiva de secuestro decretada por este Tribunal el día 02.03.2011, sobre el bien inmueble constituido por el local PB que forma parte del Edificio Coromoto, situado en la Tercera Transversal, Calle Real de Altavista, Catia, Municipio Libertador del Distrito Capital, en la pretensión de Resolución de Contrato de Arrendamiento, deducida por los ciudadanos Gregorio Bordoy Salamanca y Ana Coll Fuster de Bordoy, en contra del ciudadano Pedro Luciano Almonte Pichardo, por no haber constatado la concurrencia de los requisitos de procedencia de las medidas preventivas, a los cuales alude el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil