PRIMERO: La Perención de la Instancia por abandono del trámite correspondiente al presente acción de Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, ejercida por HIERRO BARQUISIMETO, C.A., representada por su apoderado judicial abogada DAVID RICARDO AGÜERO DAVILA, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 101.701, en contra de Boleta de Inscripción Nº 1041 de la Organización Sindical "Sindicato de Trabajadores Y Trabajadoras Socialista Revolucionarios de la empresa SITSREHBA, de fecha 08 de octubre de 2009, emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede Pedro Pascual Abarca, de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente fallo, fundamentado en el Articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y una vez respetado el lapso de apelación se ordena su remisión al archivo judicial. Así se decide.- SEGUNDO: Notifíquese de la presente decisión a la Procuraduría General de la República. TERCERO: No ha.....

PRIMERO: La perención de la instancia conforme a lo dispuesto por el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Notifíquese al Procurador General de la República de la presente decisión. TERCERO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución. CUARTO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.

PRIMERO: La perención de la instancia conforme a lo dispuesto por el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.

PRIMERO: La Perención de la Instancia por abandono del trámite correspondiente al presente acción de Nulidad de Acto Administrativo de efectos particulares, ejercida por FARMACIA LA REDOMA CABUDARE, C.A., representada por su apoderado judicial abogado ISRAEL ALFREDO ORTA D`APOLLO, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 133.306, en contra de Auto de fecha 13 de marzo de 2014, que cursa en el expediente signado Nº 005-2014-01-00799 emanada de la Inspectoría del Trabajo del Estado Lara sede José Pio Tamayo, auto que imposibilita la continuación del procedimiento administrativo debido a que inadmitio la solicitud de autorización de despido a la trabajadora INGRID JOSELYN PEREZ AMARO, de conformidad con lo establecido en la parte motiva del presente fallo, fundamentado en el Articulo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y una vez respetado el lapso de apelación se ordena su remisión al archivo judicial. Así se decide.- SEGUNDO: Notifíq.....

PRIMERO: Reponer la causa al estado de que se celebre la audiencia de juicio de conformidad con previsto en el artículo 82 Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. SEGUNDO: Se ordena fijar fecha y hora para celebrar la audiencia de juicio por auto expreso, una vez precluido el lapso para ejercer el recurso que corresponda y venzan los privilegios procesales de la República. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque ésta decisión no se refirió al fondo de la controversia y se dictó de oficio. CUARTO: Notifíquese a la Procuraduría General de la República de conformidad con lo previsto en el artículo 86 del Decreto Ley que rige su funcionamiento. Dictada en Barquisimeto, el 31 de marzo de 2016.

PRIMERO: Con lugar las pretensiones de los demandantes y se condena a la demandada CONSTRUCCIONES Y MANTENIMIENTOS SALAS FELICES SALFECA, C.A. pagar las cantidades determinadas en la parte motiva de esta sentencia. SEGUNDO: Se condena a la demandada a las costas del proceso, de conformidad con lo previsto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

PRIMERO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO, en razón de la falta de interés del actor en la consignación del certificado de discapacidad, necesario para determinar y cuantificar las posibles indemnizaciones pretendidas en el presente juicio, conforme al articulo 130 de la Ley de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo; habiendo transcurrido con creces los sesenta (60) días continuos, conforme la jurisprudencia laboral citada, fuente de Derecho, conforme a lo previsto en el Artículo 16, literal f, de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (LOTTT). SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, porque esta decisión se dictó de oficio y no se pronunció sobre el fondo de la controversia.

PRIMERO: La perención de la instancia conforme a lo dispuesto por el Artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena remitir el presente expediente al Tribunal de Sustanciación, Mediación y Ejecución. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.

SEGUNDO: Notifíquese al Procurador General de la República de la presente decisión. TERCERO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena dar por terminado este asunto y remitirlo al archivo judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.

PRIMERO: La extinción de la instancia, por abandono del trámite a razón de la inactividad de las partes por más de seis (6) meses, conforme a lo dispuesto por el Artículo 25 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la jurisprudencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: Una vez que se encuentre definitivamente firme la presente decisión se ordena dar por terminado el asunto y remitirlo al archivo judicial. TERCERO: No hay condenatoria en costas porque la presente decisión se dictó de oficio y no resuelve el fondo de la controversia.