SE DECLARA INADMISIBLE POR CUANTO NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN EL ARTÍCULO 340 NUMERAL 6º DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 341 EJUSDEM

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, mediante la cual se declaró CON LUGAR la INHIBICIÓN planteada en fecha 25 de junio de 2013, por el Dr. Oscar Eduardo Rivero López, juez del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara, en el asunto KP02-0-2013-0093, relativo a la acción de amparo constitucional seguida por el ciudadano Jinqiang Feng, contra actuaciones del Juzgado Segundo de Municipio Iribarren del estado Lara.

DECISIÓN Este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR, la Inhibición planteada por la JUEZ SUPERIOR TERCERO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, abogado MARÍA ELENA CRUZ FARÍA, en fecha 09 de julio de 2.013, en la cual se inhibió de conocer el asunto signado con el Nº KP02-R-2011-001331 (11-1880), relativo a juicio de SIMULACIÓN, interpuesto por ciudadanos ELADIO MANUEL FIGUEREDO y JOSÉ GREGORIO FIGUEREDO, en contra de los ciudadanos ELADIO ANTONIO ALONSO ANGULO y MERCEDES MARÍA ANGULO DE ALONSO. En consecuencia, remítase copia certificada de esta decisión con oficio a la Juez inhibida, al Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, al Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental; y oportunamente.....

De la revisión de las actas constitutivas de la presente causa, se constata que al folio ocho (08) cursa poder apud acta que le confirió la ciudadana Argisbetty Salas Pinto, parte actora, al abogado José Alfonso Mendoza Izarra; igualmente, consta en autos copia certificada de la sentencia que declaró con lugar la inhibición planteada con anterioridad por el abogado José Antonio Ramírez Zambrano por enemistad con el referido abogado Mendoza Izarra; razón por la cual la presente inhibición es conforme a derecho; por lo que este Juzgado Superior Primero Civil y Mercantil del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, la declara CON LUGAR por estar hecha en debida forma y basada en causa legal.

Por las razones precedentemente expuestas este Juzgado Superior Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Occidental, con sede en Barquisimeto, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el abogado José Antonio Ramírez Zambrano, en su condición de Juez del Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. SEGUNDO: Se acuerda notificar mediante oficio al Juez inhibido de la presente decisión con copia certificada de la misma.

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior Segundo de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad que le confiere la Ley: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en fecha 07 de mayo de 2013. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dadas las resultas del fallo. TERCERO: Se MODIFICA la sentencia recurrida. En consecuencia, la parte demandada deberá pagar a la parte actora 1) Las diferencias condenadas por este Juzgado en virtud de la aplicación de la Convención Colectiva 2005-2007, es decir, 24 días de vacaciones, 34 días de bono vacacional, 120 días de utilidades, a razón de un salario de Bs. 25, 07 diarios. 2) Los conceptos condenados por el Juzgad.....

Por las razones expuestas, este Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, en funciones de Control Nº 8, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA EL SOBRESEIMIENTO de conformidad con lo establecido en el Artículo 300 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, por operar una causa de extinción de la acción penal como lo es el cumplimiento del lapso de suspensión condicional del proceso (artículo 49 numeral 7 del Código Orgánico Procesal Penal), a la ciudadana YASMIRA ELENA MARTINEZ GOMEZ, (...). Contra esta resolución procede el recurso de apelación. Una vez firme la presente decisión, se acuerda oficiar a los organismos de seguridad del Estado a los fines de que se excluya al mencionado ciudadano de pantallas por este Asunto, notifíquese a las partes y ofíciese lo conducente. Cúmplase. La Jueza de Control 08 Abg. Luisabeth Mendoza Pineda .....

Siendo la oportunidad legal para decidir, esta Alzada observa que anunciada la Audiencia fijada para el día y hora señalados supra, se dejó constancia que luego de realizado el llamado respectivo, no comparecieron ninguna de las partes por sí ni por medio de apoderado alguno. De la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se desprende, de los artículos referidos a la Audiencia a celebrarse ante los Juzgados Superiores del Trabajo, que éstos son de naturaleza obligatoria; y por ello constituye una carga procesal para el apelante su comparecencia, en tal sentido, la incomparecencia al acto acarrea el desistimiento del recurso de apelación propuesto, y así está establecido a todo lo largo de la normativa procesal para las audiencias a celebrarse por ante los Juzgados Superiores. Así, tenemos que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en su articulado, que si el apelante no compareciere a la Audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado, .....

Siendo la oportunidad legal para decidir, esta Alzada observa que anunciada la Audiencia fijada para el día y hora señalados supra, se dejó constancia que luego de realizado el llamado respectivo, no comparecieron ninguna de las partes por sí ni por medio de apoderado alguno. De la Ley Orgánica Procesal del Trabajo se desprende, de los artículos referidos a la Audiencia a celebrarse ante los Juzgados Superiores del Trabajo, que éstos son de naturaleza obligatoria; y por ello constituye una carga procesal para el apelante su comparecencia, en tal sentido, la incomparecencia al acto acarrea el desistimiento del recurso de apelación propuesto, y así está establecido a todo lo largo de la normativa procesal para las audiencias a celebrarse por ante los Juzgados Superiores. Así, tenemos que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece en su articulado, que si el apelante no compareciere a la Audiencia fijada para decidir la apelación, se considerará desistido el recurso intentado, .....

Este Tribunal, verificado los extremos para la procedencia del acuerdo celebrado por las partes y por cuanto el mismo no vulnera derechos del trabajador, ni normas de orden público, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y lo preceptuado en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, y los Artículos 1.713 y siguientes del Código Civil vigente, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Así se decide.