DESISTIMIENTO AL INICIO - SE CELEBRO AUDIENCIA PRELIMINAR DONDE COMPARECIÓ SOLO EL REPRESENTANTE DE LA ACCIONANTE QUIEN RATIFICA EL DESISTIMIENTO DE ESTA EL CUAL FUE PRESENTADO VÍA INSPECTORÍA DEL TRABAJO DEL ESTADO VARGAS EN EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO CURSANTE ANTE DICHO ORGANISMO EN TAL SENTIDO ESTE TRIBUNAL HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO EN LOS TÉRMINOS PLANTEADOS. SE OTORGA EFECTO DE COSA JUZGADA.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA EXTINCION DE LA PENA de Seis (06) Meses de Prisión, impuesta al ciudadano WALTER RODRIGO DUQUE SANGRONIS, Titular de la Cédula de Identidad 9.139.311, mediante sentencia dictada por el Tribunal Superior Segundo en lo Penal de la Circunscripción Judicial del estado Vargas(hoy extinto) por la comisión del delito Transporte Ilicito de Estupefacientes En Grado de Tentativa, previsto y sancionado en el artículo 34 de la citada Ley Especial de Drogas vigente para el momento en que sucedieron los hechos y como consecuencia de ello su LIBERTAD PLENA, al haber operado la prescripción de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 112 ejusdem.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA EXTINCION DE LA PENA de Seis (06) Meses de Prisión, impuesta al ciudadano WALTER RODRIGO DUQUE SANGRONIS, Titular de la Cédula de Identidad 9.139.311, mediante sentencia dictada por el Tribunal Superior Segundo en lo Penal de la Circunscripción Judicial del estado Vargas(hoy extinto) por la comisión del delito Transporte Ilicito de Estupefacientes En Grado de Tentativa, previsto y sancionado en el artículo 34 de la citada Ley Especial de Drogas vigente para el momento en que sucedieron los hechos y como consecuencia de ello su LIBERTAD PLENA, al haber operado la prescripción de la misma, conforme a lo establecido en el artículo 112 ejusdem. Publíquese, Diarícese, notifíquese, déjese copia y líbrense oficios a .....

Este Tribunal Primero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:DECLARA DESISTIDO, el recurso de apelación interpuesto por la profesional del derecho MAYELIN BARRIOS DE LOPEZ, en su carácter de parte actora en fecha nueve (09) de diciembre del año dos mil diez (2010), contra el auto dictado en fecha ocho (08) de diciembre del año dos mil diez (2010), por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial. SE CONFIRMA, el auto dictado en fecha ocho (08) de diciembre del año dos mil diez (2010), por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de este Circuito Judicial; mediante el cual ordena la Ejecución Forzosa de la sentencia dictada el doce (12) de abril del año dos mil diez (2010) por el Tribu.....

Se le CONCEDE FUERZA EJECUTORIA en el territorio de la República Bolivariana de Venezuela a la sentencia de fecha 25 de julio de 2006, que disolvió el vínculo matrimonial que unía a la ciudadana ANAMELINA RIOS PEREZ con el ciudadano REINALDO EDUARDO URIBE ALBORNOZ, dictada por el Tribunal de Circuito del Décimo Primer Circuito Judicial con sede y Jurisdicción en Miami-Condado de Dade, Florida de los Estados Unidos de América.-

SE DICTO AUTO DE ADMISION DE PRUEBAS PRESENTADAS POR LA PARTE DEMANDADA

se dio por consumado el desistimiento formulado porel abogado FREDDY DAVILA VENTURA, del a favor del co-demandado JEAN CARLOS DURAN

Se negó la medida solicitada.

Respecto a la inspección judicial solicitada, este Tribunal observa que el objeto de la presente prueba resulta ilegal e impertinente por no ser una solicitud específica sobre la información requerida a objeto de verificar o esclarecer hechos que interesen para la decisión de la presente causa, siendo que la misma no puede versar sobre hechos o argumentaciones inciertas o supuestas que la parte actora presuma que así serán, en tal sentido, deviene forzoso para este Juzgado declarar inadmisible la prueba de Inspección Judicial solicitada, de conformidad con lo establecido en los artículos 75 y 111 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se decide.

Se dicto sentencia definitiva declarando con lugar la demanda