La CorteORDENA remitir el presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, para que conozca y decida el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n° 2005/9, de 5 de abril (Caso: Universidad Nacional Abierta), y la sentencia n° 2005/924 de 20 de mayo (Caso Omar Dionicio Guzmán en recurso de revisión), emanada de la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República.

La Corte ADMITE PROVISIONALMENTE la pretensión de nulidad con solicitud de medida cautelar presentada. INADMISIBLE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada de conformidad con el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil. REMITE el presente expediente al Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, para que tal órgano asuma la competencia en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n° 2005/9, de 5 de abril (Caso Universidad Nacional Abierta), la sentencia SPATSJ 2005/1843 de 14 de abril (Caso Inversiones Alba Due, C.A.), y la sentencia 2005/924 de 20 de mayo (Caso Omar Dionicio Guzmán en recurso de revisión), emanada de la Sala Constitucional. Se advierte al Juzgado de sustanciación de esta Corte que la remisión ordenada deberá cumplirse una vez transcurridos los lapsos de apelación, y en caso de impugnación deberá abrir cuaderno separado certificado con inserción del libelo d.....

La Corte DECLARA que la competencia para conocer y decidir del recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto, es el Juzgado Superior Séptimo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n° 2005/9, de 5 de abril (Caso: Universidad Nacional Abierta), la sentencia SPATSJ 2005/1843 de 14 de abril (Caso Inversiones Alba Due, C.A.), y la sentencia 2005/924 de 20 de mayo (Caso Omar Dionicio Guzmán en recurso de revisión), emanada de la Sala Constitucional. En consecuencia se ORDENA remitir el presente expediente al mencionado Juzgado.

La Corte HOMOLOGA el desistimiento formulado.

La Corte ADMITE PROVISIONALMENTE la pretensión de nulidad con solicitud de medida cautelar de suspensión de efectos y subsidiariamente medida cautelar innominada presentada. PROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada, en consecuencia se suspenden los efectos de la Providencia administrativa impugnad, de conformidad con el artículo 21.21 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. REMITE el presente expediente al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, para que tal órgano asuma la competencia en virtud de la nueva doctrina de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia n° 2005/9, de 5 de abril (Caso Universidad Nacional Abierta), la sentencia SPATSJ 2005/1843 de 14 de abril (Caso Inversiones Alba Due, C.A.), y la sentencia 2005/924 de 20 de mayo (Caso Omar Dionicio Guzmán en recurso de revisión), emanada de la Sala Constitucional. Se advierte al Juzgado de sustanciación de esta Corte que la remi.....

La Corte ADMITE PROVISIONALMENTE el recurso contencioso administrativo de nulidad interpuesto. PLANTEA EL CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA, y en tal sentido se ordena la remisión de copia certificada del libelo de demanda y sus anexos, la decisión de declinatoria efectuada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte, y de la presente decisión, a la Sala Político-Administrativa a fin de que resuelva la REGULACIÓN DE LA COMPETENCIA de conformidad con los artículos 70 y 71 del Código de Procedimiento Civil, y el artículo 5°, numeral 51 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. ORDENA al Juzgado de Sustanciación de esta Corte proseguir con el trámite de la presente causa hasta estado de sentencia, en espera de la decisión que provea la Sala Político-Administrativa sobre la regulación de competencia planteada.

La Corte NIEGA la homologación del desistimiento formulado. Declaró EL DECAIMIENTO DEL OBJETO en la pretensión de amparo constitucional ejercida. Declaró SIN LUGAR la apelación interpuesta. SE CONFIRMA el fallo impugnado.