DECLARA SIN LUGAR la apelación interpuesta por la Representante del Ministerio Público DRA. BEREMIG RODRIGUEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 29 de Octubre de 2008, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual DECRETÓ LIBERTAD SIN RESTRICCIONES a favor de los imputados RAUL ANTONIO VARGAS ZULUETA Y HERNANDEZ PACHECO PEDRO ALEJANDRO; queda CONFIRMADA la decisión recurrida en todas y cada una de sus partes.-

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Defensor Privado, Abogado RAFAEL QUIROZ, en contra de la decisión dictada en fecha 13 de Octubre de 2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual le decretó al ciudadano JUAN CARLOS GONZALEZ GONZALEZ, Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, conforme al artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de DISTRIBUCION ILICITA DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS, previsto y sancionado en el artículo 31 de la Ley Orgánica contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. Igualmente se ADMITE el escrito de contestación interpuesto por el Ministerio Público.

Dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Dr. PABLO ROSAS ANZUALDE, en su carácter de Defensor Privado del ciudadano EDGAR GILBERTO ATENCIO GOMEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 7 de Octubre del 2008, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual decretó la MEDIDA PRIVATIVA JUDICIAL DE LIBERTAD al imputado EDGAR GILBERTO ATENCIO GOMEZ, por estar llenos los extremos de los artículos 250, 251,251 numerales 2 y 3 todos del Código Adjetivo Penal, por la comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN LA EJECUCIÓN DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal. SEGUNDO: DECLARA INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por el recurrente de autos, en relación a la nulidad de las actuaciones, de conformidad con lo establecido en los artículos 437 literal "c" del Código Orgánico Procesal Penal .....

REVOCA la decisión dictada en fecha 29/10/2008, por el Juzgado Cuarto de Control Circunscripcional, en la que impone a los ciudadanos ORLAYKER JOSE DAVILA CISNEROS y JUAN CARLOS AZUAJE GONZALEZ la Medida Cautelar Sustitutiva contemplada en el artículo 256 numeral 3°del Código Adjetivo Penal y, en su lugar DECRETA la PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD de los referidos ciudadanos, en virtud de estar llenos los extremos exigidos en los artículos 250 y 251 parágrafo primero del texto adjetivo penal.

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la Dra. CARLA QUIJANO ROMERO, en su carácter de defensora del ciudadano YEFERSON JOSE BRAFFETY ECHARRY, en contra de la decisión publicada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en funciones de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, dicta los siguientes pronunciamientos: "...PRIMERO: DECRETA LA PRÓRROGA LEGAL CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 244 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL POR UN (01) AÑO A PARTIR DE LA FECHA EN LA CUAL SE VENZA EL LAPSO DE DOS AÑOS DE DETENCIÓN DEL ACUSADO. SEGUNDO: MANTIENE LA MEDIDA DE COERCIÓN DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD IMPUESTA AL ACUSADO YEFERSON JOSE BRAFFETY ECHARRY..."

Declara CON LUGAR la inhibición presentada por la ciudadana Doctora CELESTINA MENDEZ TEIXEIRA, Juez Tercero de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, en la causa seguida a los ciudadanos JOSE YNADAUD y BENJAMIN MORENO RADA de conformidad con lo establecido en el numeral 7° del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal.

Declara SIN LUGAR la incidencia de INHIBICION planteada por la Dra. ANA CELIA PEREZ RUDMAN, Juez de Juicio de la sección de Responsabilidad Penal del Adolescente Circunscripcional, en la causa seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por cuanto para la presente fecha la causal de inhibición aludida por la referida Juez es inexistente, por considerarse que no se encuentra presente la causal de inhibición prevista en el numeral 8º del artículo 86 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que DEBERA continuar conociendo de la causa seguida al mencionado adolescente, de conformidad con lo previsto en el artículo 90 ejusdem.