Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, corrige de oficio la sentencia antes referida, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen. Déjese copia certificada de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Remítase el presente expediente al Tribunal de origen a los fines legales consiguientes. Déjese copia de la presente decisión Cúmplase lo ordenado (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital corrige de oficio la sentencia N° 2017-00148 de fecha 21 de febrero de 2017, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado de origen. Déjese copia certificada de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado de origen, a los fines legales consiguientes (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital ORDENAR la notificación de la parte actora mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital ORDENAR la notificación de la parte actora mediante una boleta publicada en la cartelera de este Órgano Jurisdiccional, para que dentro del lapso de diez (10) días de despacho, contados a partir de que conste en autos la notificación ordenada, manifieste su interés en la continuación de la presente causa. Transcurrido dicho lapso sin que la parte actora manifieste su interés, se pasará el expediente al juez o jueza ponente para que este Juzgado decida lo que estime correspondiente.

Este Juzgado Nacional Segundo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la consulta de ley de la sentencia dictada por el Juzgado Superior Estadal Octavo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en fecha 25 de julio de 2019, mediante la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el ciudadano MANUEL ALFREDO MACHADO TORRES, titular de la cédula de identidad Nº 6.273.458, asistido por el abogado Víctor Martínez Salazar, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 90.212 contra el CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÌFICAS, PENALES Y CRIMINALÌSTICAS (C.I.C.P.C). 2.- REPONE la causa al estado de que el Juzgado Superior Estadal Octavo Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, notifique a las partes a los fines que puedan hacer ejercicio de su derecho a la defensa a .....

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital corrige de oficio la sentencia 2020-000016 de fecha 11 de febrero de 2020, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Juzgado de origen. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado. (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado de origen, a los fines legales consiguientes (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital corrige de oficio la sentencia N° 2015-000779 de fecha 12 de agosto de 2015, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Remítase el expediente al Juzgado de origen. Déjese copia certificada de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado de origen, a los fines legales consiguientes (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, corrige de oficio la sentencia antes referida, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el presente expediente al Tribunal de origen a los fines legales consiguientes. Cúmplase lo ordenado (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo de la Región Capital corrige de oficio la sentencia 2020-0095 de fecha 18 de noviembre de 2020, dictada por este Órgano Jurisdiccional, toda vez que, donde se lee: "(...) Publíquese, regístrese y notifíquese. Déjese copia de la presente decisión. Cúmplase lo ordenado. (...)", debe leerse del modo siguiente: "(...) Publíquese y regístrese. Déjese copia de la presente decisión. Remítase el expediente al Juzgado de origen, a los fines legales consiguientes (...)".

Este Juzgado Nacional Segundo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- TEMPESTIVA la solicitud de aclaratoria de sentencia Nº 2023-0011 dictado por este Juzgado Nacional Segundo Contencioso Administrativo el 26 de enero de 2023.presentada por el ciudadano SAID JOSÉ MIJOVA JUÁREZ, titular de la Cedula de Identidad Nº 1.406.277, debidamente asistido por el abogado, Sergio Andrés Espinoza Pino, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 169.577. 2.- IMPROCEDENTE la aclaratoria, en lo que respecta al error en la transcripción en la narrativa de la sentencia del auto de abocamiento, la imprecisión al indicar la fase en la que se encuentra el presente asunto y a la omisión de los argumentos presentados en la solicitud de ejecución forzosa. 3.- PROCEDENTE la aclaratoria, únicamente en lo que respecta al error al indicar el marco legal en el decreto de ejecución forzos.....