UNICO: Revisada minuciosamente como ha sido las actas procesales que conforman la presente causa, el Tribunal observo, que la presente demanda fue intentada por el ciudadano: TOMAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 9.570.308, de profesión Médico, domiciliado en Yaritagua Estado Yaracuy, asistido por el abogado: HIBBERT RODRIGUEZ, Inpreabogado Nº 87.922, la cual fue admitida por el Tribunal fecha: 27-10-2003.- Ahora bien, luego de admitida la demanda, se constató en las actas procesales que el abogado: HIBBERTH RODRIGUEZ, ha actuado durante el proceso sin constar en autos el carácter que le acredita como representante o apoderado judicial del accionado: TOMAS GARCIA, por cuanto no trajo a los autos poder alguno que le acreditara dicho carácter, y asimismo no le ha otorgado poder apud-acta por parte del actor, conforme a lo establecido en los artículos 150, 151 y 152 del Código de Procedimiento Civil.- En consecuencia, este Tribunal Adminis.....

UNICO: Revisada minuciosamente como ha sido las actas procesales que conforman la presente causa, el Tribunal observo, que la presente demanda fue intentada por el ciudadano: TOMAS GARCIA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. 9.570.308, de profesión Médico, domiciliado en Yaritagua Estado Yaracuy, asistido por el abogado: HIBBERT RODRIGUEZ, Inpreabogado Nº 87.922, la cual fue admitida por el Tribunal fecha: 27-10-2003.- Ahora bien, luego de admitida la demanda, se constató en las actas procesales que el abogado: HIBBERTH RODRIGUEZ, ha actuado durante el proceso sin constar en autos el carácter que le acredita como representante o apoderado judicial del accionado: TOMAS GARCIA, por cuanto no trajo a los autos poder alguno que le acreditara dicho carácter, y asimismo no le ha otorgado poder apud-acta por parte del actor, conforme a lo establecido en los artículos 150, 151 y 152 del Código de Procedimiento Civil.- En consecuencia, este Tribunal Adminis.....

Por todas las razones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación de Autos interpuesto por el abogado Gerardo A. Méndez García, en su carácter de Defensor Privado del Acusado Luis Eduardo Goyo, contra la decisión dictada por el Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 13 de Noviembre de 2004 y fundamentada en el 08-12-04. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión dictada por la Juez Cuarta de Primera Instancia en lo Penal en función de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 11 de Noviembre de 2004, y debidamente fundamentada el 08-12-04, mediante la cual se DECLARA SIN LUGAR LAS EXCEPCIONES Y NIEGA LA ADMISIÓN DE LAS PRUEBAS TESTIFICALES ofrecidas por la defensa. TERCERO: R.....

Se DECLARA SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por ENDER SIMANCAS REINOZO, asistido por el Abog. JESÚS BASTIDAS, en contra de la decisión del Juzgado de Control N° 11 de éste Circuito Judicial Penal (Extensión Carora) en fecha 16 de Diciembre de 2004, que le NEGÓ ENTREGA DE VEHÍCULO.

Se libró oficio N° 051-2005 al Juzgado Primero Primera Instancia Civil, Mercantil y Tránsito del Estado Lara, remitiendo la presente comisión, constante de (15) folios útiles, cumplida como ha sido.

De la revisión del presente expediente signado con el Nro. KP02-M-2003-001207, 1586 numeración particular de este Tribunal, se constató que la causa se encuentra paralizada por falta de impulso procesal y en virtud que desde el 22-01-2004, hasta la presente fecha, ninguna de las partes ha efectuado diligencia alguna que permita impulso de la causa. En este sentido, establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: ¿...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención¿. (Subrayado nuestro). El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para .....

De la revisión del presente expediente signado con el Nro. KP02-M-2003-001207, 1586 numeración particular de este Tribunal, se constató que la causa se encuentra paralizada por falta de impulso procesal y en virtud que desde el 22-01-2004, hasta la presente fecha, ninguna de las partes ha efectuado diligencia alguna que permita impulso de la causa. En este sentido, establece el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: ¿...Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención¿. (Subrayado nuestro). El fundamento del instituto de la perención de la instancia reside en dos distintos motivos: de un lado, la presunta intención de las partes de abandonar el proceso, que se muestra en la omisión de todo acto de impulso (elemento subjetivo) y de otro, el interés público de evitar la pendencia indefinida de los procesos para .....

DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMATORIA seguido por el ciudadano LUIS ENRIQUE BARRADAS OROZCO contra la ciudadana ANA RAMOS DE MELENDEZ.

Acta de embargo.

DISPOSITIVA Por todo lo expuesto, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley se declara la cesación de la medida de Servicios a la Comunidad e Imposición de Reglas de Conducta, en favor del joven IDENTIDAD OMITIDA; por la comisión del delito de Aprovechamiento de Vehículo Proveniente del Hurto o Robo, previsto y sancionado en el articulo 9 de la Ley sobre el Robo y Hurto de Vehículo Automotor. Regístrese y Notifíquese.