Es el caso que “los intereses convencionales y moratorios generados desde la cesación de pagos por parte del demandado hasta el momento de la sentencia definitiva”, que la parte actora pretende se intimen a la demandada, no constituyen a la presente fecha de admisión de la demandada, una cantidad de dinero líquida y exigible, por lo cual dictar una orden de intimación en esos términos vulneraría el derecho a la defensa de la accionada, intimándole el pago de una cantidad no determinada. En consecuencia, considera este órgano jurisdiccional que en el presente caso no se cumple uno de los requisitos de admisibilidad del Procedimiento por Intimación, previsto en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, de conformidad a lo previsto en el artículo 643, ordinal 1° del mismo Código, se declara INADMISIBLE la presente demanda

Se dictó Sentencia Interlocutoria, mediante la cual se declaró: SIN LUGAR la solicitud de suspensión de la ejecución de la sentencia dictada el 25 de octubre de 2010, por los motivos alegados por la parte demandada. Sin embargo, es un hecho público, notorio y comunicacional que la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia, suspendió la ejecución de medidas que implican la pérdida de la posesión o tenencia de los inmuebles destinados a vivienda hasta tanto cese los motivos de la suspensión temporal en referencia. En consecuencia, a los fines de preservar la situación en que se encuentra la causa, se ordena remitir oficio al Juzgado Distribuidor Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial, a los fines que notifique al juzgado ejecutor que resultó sorteado, se sirva devolver el mandamiento de ejecución, remitido el 07 de diciembre de 2010, bajo oficio numero 496. Cúmplase. Regístrese y publíquese.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por RESOLUCION DE CONTRATO intentara VILLAS DE LOMA LINDA C.A., contra MANUEL LUGARDIS RON NUÑEZ, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado de este fallo. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo este JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA: CON LUGAR, la demanda incoada por el JUAN FELIPE RIOS MARIN, en contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TURISMO, por la empresa VENEZOLANA DE TURISMO VENETUR, S.A, por lo que se ordena a esta ultima al pago de los conceptos que se especificarán en las motivaciones del presente fallo escrito, todos los conceptos se ordenarán a cuantificar mediante una experticia complementaria del fallo a cargo de un único experto, asimismo cuantificará los intereses moratorios e indexación sobre los montos insolutos, los parámetros y determinación de la experticia se expondrán con detalle y pormenoriz.....

DISPOSITIVO En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por prestaciones sociales y otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano EDGAR ENRIQUE PERALTA ZERPA contra CONSORCIO REGIONAL MIRANDA, ambas partes identificadas al inicio de la presente sentencia. SEGUNDO: Se ordena a la parte demandada a cancelar al actor en la forma prevista en la parte motiva del presente fallo. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA Dada, sellada y firmada en el Despacho del Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial, en Caracas, al primer (1°) día del mes de febrero de 2.011......

(...) este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO (...)

(...) Este Tribunal deja expresa constancia de la incomparecencia de la parte actora, ciudadana FLOR YELIP RIVERO PERAZA, ni por sí por interpuesto apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. (...)

Se dictó resolución en la cual se admite y se autoriza suficientemente, a la ciudadana FIORELLA DEL CARMEN BARRIOS, para que tramite la expedición del pasaporte de la adolescente ------

Se dictó resolución en la cual se admite la solicitud y se autoriza suficientemente a la ciudadana YUDELKA ALEXANDRA REYES, para que tramite la expedición del pasaporte de la niña -----

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente señaladas, este Juzgado Superior Sexto del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: DESISTIDA la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 24 de noviembre de 2010, emanada del Juzgado Octavo (8º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en consecuencia queda firme la decisión recurrida.