, se declara firme y con carácter de cosa juzgada el decreto de intimación de fecha 16 de diciembre de 2005, en consecuencia, se condena al demandado RAFAEL GARCÍA, a pagar a la actora las siguientes cantidades: 1) CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y SEIS MIL BOLÍVARES (4.886.000.00), por concepto de la totalidad de las tres cambiales identificadas en autos. 2) CUARENTA Y TRES MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y OCHO BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS (43.478,50) por concepto de intereses moratorios, calculados a la rata del 5% anual. 3) OCHO MIL CIENTO CUARENTA Y TRES BOLÍVARES CON TREINTA Y TRES CÉNTIMOS (8.143,33) por concepto del derecho de comisión, calculado al 1/6% del monto total a que ascienden las letras. 4) UN MILLÓN CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS BOLÍVARES CON CINCUENTA Y CINCO CÉNTIMOS (1.481.286,55), por concepto de costas judiciales, incluidos en esta suma los honorarios de abogados, calculados de conformidad con lo establecido en el articulo 6.....

Por las razones de hecho y de derecho antes explanas, este Tribunal Administrando Justicia en NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara CON LUGAR la demanda de COBRO DE BOLIVARES (intimación) incoada por la abogada DAYSI NAVAS FIGUEROA, en su carácter de endosataria en procuración de la ciudadana ALESIA VARGAS DIAZ contra CARLOS ANTONIO CHIRINOS GONZALEZ, todos ya identificados. Se condena a al demandado en lo siguiente: 1.-) A pagar a la parte actora la cantidad TRES MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 3.000.000,00) monto contenido en la cambial. 2.- Apagar la cantidad de Quinientos Treinta y Cinco Mil Bolívares (Bs. 535.000,00) por concepto de intereses de mora demandados, así como los que se sigan venciendo a partir de la fecha del presente fallo hasta la fecha del auto que acuerda la ejecución de la sentencia, a razón del uno por ciento (1%) mensual. Por último se acuerda el pedimento de indexación monetaria de las cantidades cond.....

Existen operaciones que normalmente los administradores de una sociedad pueden efectuar, pero el contrato social puede prever limitaciones de operaciones a los administradores que en principio constituyen el objeto social de la sociedad, como por ejemplo el otorgamiento de fianzas, la suscripción de una letra de cambio, actividades que sólo pueden ser realizadas con el consentimiento de todos los administradores, si así lo disponen los socios en el estatuto social de la sociedad. En el presente caso existe una limitación por parte del recurrente de representar a la sociedad de comercio, lo que denota una falta de capacidad procesal del ciudadano RAÚL MARÍA HIDALGO MARTÍNEZ para actuar en nombre y representación de la entidad, siendo IMPROCEDENTE lo expresado en la audiencia oral y pública cuando se afirma que el otro director de la sociedad falleció hace más de dos años, circunstancia que en todo caso ha debido acreditar en su pretensión de amparo y resolver con los causahabientes de .....

ORDENA EN FORMA SUMARIA al ciudadano Jefe de la Oficina de Registro Civil de las Parroquias Candelaria y Santa Rosa, Municipio Valencia del Estado Carabobo y al Registrador Principal de este mismo Estado, estampar la debida nota marginal en la partida de nacimiento previamente descrita, así: Nacimiento No. 872, Tomo III, año 1.945; donde dice: "... MARIA ELOINA SANCHEZ, ..."; debe decir: "...MARIA ELEUTERIA SÁNCHEZ, ...". Como es lo correcto y verdadero. Así se decide. Expídanse las copias certificadas que fueren menester a los interesados y envíense las necesarias a las autoridades civiles respectivas. Se da por terminado el presente procedimiento y se ordena el archivo del expediente.

En consecuencia, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara su incompetencia en razón de la materia para continuar la tramitación de la presente causa, y ordena la remisión del Expediente al Tribunal Distribuidor de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial, en el estado en que se encuentra.- Désele salida.

SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la parte actora; Queda en estos TÉRMINOS CONFIRMADA la sentencia recurrida; No se condena en costas, dada la naturaleza del fallo.

Este Tribunal Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial Civil del Estado Carabobo, en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 eiusdem, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador derivados de la relación de trabajo, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, en los términos como las partes lo establecieron, dándole efectos de Cosa Juzgada.

DECLARA CONVERTIDA EN DIVORCIO la solicitud de separación de cuerpos y bienes, formulada por los ciudadanos: JERANIA CAROLINA ARANGUREN PEREZ y CARLOS LUIS APARICIO BLANCO, ya identificados y en consecuencia DECLARA DISUELTO el vínculo matrimonial que los une.-

declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio, formulada por los ciudadanos WILLIAM ISNELL NAVAS OCHOA y NORMA JACQUELINE RODRÍGUEZ DE NAVAS, identificados suficientemente en autos y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía desde el día 29 de Noviembre de 1984, fecha en que contrajeron matrimonio civil por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia San Juan, Municipio Libertador del Distrito Federal. En cuanto a hijos y bienes, el Tribunal no hace ningún pronunciamiento, en virtud de que los Solicitantes manifestaron en su escrito que no fueron procreados los mismos durante el matrimonio y no constan en el expediente bienes que liquidar. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia el primer (01) días del mes de Junio del año dos mil seis (2006). Años: 196° de la Independen.....

declara CON LUGAR la presente solicitud de divorcio, formulada por los ciudadanos CARLOS EDUARDO GOMEZ GUTIERREZ y MARIANELLY HERNÁNDEZ PEREZ, identificados suficientemente en autos y en consecuencia, DISUELTO el vínculo que los unía desde el día 06 de Noviembre de 1998, fecha en que contrajeron matrimonio civil por ante el Juzgado Quinto de los Municipios Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. En cuanto a hijos, el Tribunal no hace ningún pronunciamiento, en virtud de que los Solicitantes manifestaron en su escrito que no fueron procreados los mismos durante el matrimonio. Liquídese la Comunidad Conyugal. Publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en Valencia el primer (01) días del mes de Junio del año dos mil seis (2006). Añ.....