En la acción de amparo constitucional interpuesta con medida cautelar de suspensión de efectos, interpuesto por los ciudadanos Eduardo Cartaya Barreiro y Benito Alfonzo Robles Herrera, actuando en representación de los ciudadanos José Miguel Padrón León, Rosemary Josefina Robles Covino, quienes en su carácter de representantes de la sociedad mercantil PROMOTORA MAYUSULE, C.A., contra la DIRECCIÓN DE INGENIERÍA MUNICIPAL DEL MUNICIPIO CHACAO DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA. Este Juzgado Nacional dictó sentencia definitiva mediante la cual declaró: 1.- Su COMPETENCIA para conocer el recurso de apelación ejercido. 2.- SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto y 3.- CONFIRMÓ el fallo dictado por el Juzgado Superior Estadal Noveno Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 18 de junio de 2019.

En la demanda de nulidad interpuesto por la abogada Sandra Tirado Chacón, inscrita en el Instituto de Prevención Social del Abogado bajo el Nro. 127.767, actuando con el carácter de apoderada judicial de la Sociedad Mercantil Inversiones 2628178 C.A, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda en fecha 5 de septiembre, bajo el número 42, Tomo 584-A en fecha 5 de septiembre de 2001, contra el Instituto Venezolano De Los Seguros Sociales (IVSS); este Juzgado declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer de la demanda de nulidad interpuesta. 2. PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de nulidad. 3. ANULA la multa impuesta por la infracción muy grave prevista en el numeral 2 literal (c) del artículo 86 de la Ley del Seguro Social. 4. FIRME el resto del acto administrativo impugnado.

En el recurso contencioso administrativo funcionarial, interpuesto por los abogados Rahyza Peña Villafranca y Alfonzo Martin Buiza, en su carácter de representantes judiciales del ciudadano Ángel Jesús Sulbaran Briceño, contra el acto administrativo contenido en la decisión Nº SNAT/DDS/ORH/2017/-E-002374 de fecha 17 de mayo de 2017, dictado por El Servicio Nacional Integrado De Administración Aduanera Y Tributaria; este Juzgado declaró: 1. Su COMPETENCIA para conocer del recurso de apelación interpuesto. 2. SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte recurrida. 3. CONFIRMA la decisión apelada con la reforma expuesta.