En mérito de las consideraciones anteriores, este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Con lugar la demanda por cobro de prestaciones sociales intentada por el ciudadano José Francisco Borges Ramírez en contra de la sociedad mercantil Serenos La Protección, C.A., (SEREPROCA). SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar al ciudadano José Francisco Borges Ramírez 45 días de antigüedad por Bs. 2.612,70, Intereses sobre prestaciones sociales que serán calculados mediante experticia complementaria según la parte motiva de la presente sentencia, 5 días de utilidades fraccionadas por Bs. 263,30 7,50 días de vacaciones fraccionadas por Bs. 394,95 , 3,50 días de bono vacacional fraccionado por Bs. 184,31. Igualmente, se ordena el pago de los intereses m.....

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley considera improcedente la petición realizada por la Representación Judicial de la parte actora, en cuanto a que la presente demanda se propone antes de que transcurrieran los 90 días, establecidos en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil y como consecuencia de ello la inadmisibilidad de la demanda; y fija las 09:30 a.m., del día lunes 17 de mayo de 2010, a los fines de que tenga lugar la Audiencia preliminar, en los términos establecidos en el auto de admisión de la demanda, dictado en fecha 19 de marzo de 2010. No resulta necesaria la notificación de las partes, de conformidad con lo previsto en el artículo 7 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

PRUEBAS DE LA PARTE ACCIONADA Documentales En cuanto a las documentales, marcadas con la letras a, b, C1 a la C75, d1, d2, d3, d4, d5, d6, d7, d8, d9, d10, cursante a los folios 84 al 181, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se decide.

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA Documentales En cuanto a las documentales, marcadas1, 2, 3, 4 y 5, 6,7,8, 9 y 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 y 27, cursantes a los folios 52 al 79, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se decide. Exhibición de Documentos Con respecto a la exhibición: De los originales de los Comprobantes de Pago marcados, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 y 27; este Juzgado LA ADMITE, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, y ordena a la parte demandada, a exhibir el documento en la oportunidad de la celebración de la audiencia de juicio. Así se establece

DECLARA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Se condena en costas a la parte actora de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo

declara CON LUGAR la cuestión previa promovida en el ordinal 1º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, por la parte demandada, relativa a la falta de competencia de este Tribunal

Se declaró la EXTINCION del presente proceso de Divorcio fundamentado en la causal segunda (2da) y sexta (6ta) del artículo 185 del Código Civil, por falta de comparecencia de la parte actora ciudadana YAELI PRESSNNER HIRSCHFELD, a la celebración del primer acto conciliatorio.

DISPOSITIVA Por las razones antes expuestas, esta Sala Cinco de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado IVAN DAVID CORTES MELENDEZ, en su condición de Defensor Privado del ciudadano DANIEL DE JESUS SOCARRAS BERMUDEZ en contra de la Decisión dictada por el Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, a cargo de la Doctora LEONILDA ROJAS, de fecha 30/03/2010, mediante la cual le decretó el pronunciamiento recurrido, cual es Medida Preventiva Privativa Judicial de Libertad de conformidad con lo establecido en el articulo 250 , Ordinales 1° 2 y 3°, 251, Ordinales 2°, 3° y Parágrafo Primero, y 252, Ordinal 2°, todos del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda a su vez recabar la causa original a lo.....

De acuerdo con lo anteriormente expresado y por cuanto han transcurrido en el presente juicio, más de treinta (30) días, sin que exista constancia en autos que la parte actora haya dado cumplimiento alguno a una de las obligaciones que le impone la Ley para lograr la citación de la parte demandada, es por lo que de conformidad con la norma citada, el término de perención está totalmente consumado. Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil..-

En consecuencia, en virtud de los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela administrando justicia y por autoridad de la ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio.