III DISPOSITIVA Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos, YUDANIS CAROLINA BADIAS DE HERNANDEZ Y JOSE LUIS HERNANDEZ AREVALO, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. 17.684.304 y 20.686.734, respectivamente. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior se declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos, en fecha 21 de noviembre de 2003, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Recreo del Municipio Libertador del Distrito Capital, anotado en el acta N° 70, del Libro de Registro Civil de Matrimonio. TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certificadas de la .....

Por virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de Divorcio formulada por el apoderado judicial de los ciudadanos YLVA CORINA BOLIVAR DE AVENDAÑO y BENJAMIN CLARETT AVENDAÑO VELIZ, titulares de las cédulas de identidad Nros, 7.573.955 y 3.986.410, respectivamente.- SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por ambos en fecha 14 de febrero de 1995, contrajeron matrimonio ante la Primera Autoridad Civil y Secretario de la Parroquia San Juan del Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, según acta inserta al folio 44, bajo el N° 44, del libro de matrimonios del año 1995.- TERCERO: Líbrense sendos oficios de participación a las autoridades correspondientes y anéxese copias certifi.....

En consecuencia, atendiendo al razonamiento expuesto, este Juzgado Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 754 del Código de Procedimiento Civil se declara INCOMPETENTE POR EL TERRITORIO, para conocer de la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos LEONOR JOSEFINA SALAZAR de RAMÍREZ y LUÍS MANUEL RAMIREZ FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-5.855.768 y V-2.634.996, respectivamente, debidamente asistidos por la abogada Oneida Josefina Mendoza Ruiz, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 144.425, y por tanto, DECLINA LA COMPETENCIA al Juzgado Distribuidor de Municipio de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, con sede en Valencia. ASÍ SE DECIDE.- Regístrese y publíquese la presente decisión.

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la República y por autoridad de la ley declara CON LUGAR la solicitud de divorcio fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil, presentada por los ciudadanos FRANCIS COROMOTO GUTIÉRREZ RODRÍGUEZ y JOSÉ FRANCISCO SAAVEDRA RUZA, venezolanos, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-15.314.517 y V-12.417.280, respectivamente. En consecuencia, DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL que unía a los citados ciudadanos, contraído en fecha tres (03) de julio del año dos mil uno (2001), por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Sucre, Municipio Libertador del Distrito Capital, según acta Nº 25, llevados en el libro de registro civil del año 2001. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE Y DÉJESE COPIA.

Por los argumentos expuestos, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con competencia en Reenvió en lo Penal, impartiendo justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, con fundamento en el artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia: Admite el recurso de apelación interpuesto en fecha 12 de julio de 2012, por los ciudadanos José Tadeo Sain y Miguel Nieves, Defensores Privados del ciudadano Francois Daniel Guerin. Regístrese, déjese copia, y por cuanto las partes se encuentran a Derecho no procede su notificación por Boleta. Cúmplase.

Por las razones que anteceden, esta Corte de Apelaciones de Violencia Contra la Mujer del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con competencia en Reenvió en lo Penal, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Admite a trámite el recurso de apelación interpuesto por las abogadas Kety Sánchez y Thamara Andreina Mejías, en su carácter de defensora del acusado Tony Alexander Castillo Ramírez, titular de la cédula de identidad Nº 19.998.945 e inadmite por extemporánea la contestación al recurso por parte del Ministerio Público. Se fija para el día 15 de agosto de 2012, a las 11:00 horas de la mañana, la audiencia a que se contrae el artículo 111 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. Regístrese, déjese copia, notifíquese a las partes. Líbrese el traslado del acusado. Cúmplase.-

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la impugnación de la experticia complementaria del fallo interpuesta por la parte demandada contra la experticia complementaria del fallo presentada por el Banco Central de Venezuela; por lo que la demandada deberá cancelar a los actores la cantidad de UN MILLON CUATROCIENTOS CUARENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS SESENTA Y CINCO BOLIVARES CON 39/100 (Bs. 1.448.565,39)

de la revisión efectuada al fundamento de la aclaratoria solicitada, es evidente que la parte actora pretende a través de esta vía la modificación de las motivaciones de hecho y de derecho que llevaron a este Tribunal a tomar la decisión publicada el día 08.08.2012, no siendo ésta la vía idónea para tales fines, por lo que cuenta con los recursos que le da el ordenamiento jurídico a fin de ejercer ataque en contra de la misma. Es decir, observa este Tribunal Superior que, pretende la apoderado judicial de la parte actora que a través de una aclaratoria de sentencia se emita nuevo pronunciamiento de lo debatido, motivos éstos por los cuales resulta improcedente la aclaratoria del fallo proferido por este Juzgado el día 08.08.2012, en el juicio seguido por JOSE BRICEÑO, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° 10.813.562, contra la firma mercantil, de este domicilio, COMPAÑÍA DE PROTECCION DELTA (COMPROTECCION), C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil.....

declara: Sin lugar la apelación de la parte demandada contra el auto de providenciación de pruebas del Juzgado 13° de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial, de fecha 24 de mayo de 2012, el cual queda confirmado. Se imponen las costas del recurso a la parte demandada recurrente por haber sido confirmado el fallo recurrido.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, apelante contra la decisión de fecha 29 de junio de 2012, emanada del Juzgado Undécimo (11ª) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Parcialmente Con lugar la demanda incoada por la ciudadana MERCEDES COROMOTO CUBARRUBIA BRICEÑO contra la sociedad mercantil INVERSIONES CAEDU C.A., en consecuencia, se condena a dicha demandada a pagar a la accionante los conceptos señalados en la parte motiva del fallo. TERCERO: Se Confirma el fallo apelado. No hay condenatoria en costas conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.....