Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la Homologación al desistimiento planteado, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, por cuanto tal actuación no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles.

En razón de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE en derecho la pretensión de desalojo contenida en la demanda incoada por la ciudadana Luisa Elena Silva, contra la ciudadana María Ysabel Zamora Silva, ambas partes plenamente identificadas en autos.

PRIMERO: SIN LUGAR LA CUESTIÒN PREVIA DE CONDICIÒN O PLAZO PENDIENTE, propuesta por la representación judicial de la demandada, confirmándose el fallo apelado en lo que a este particular respecta. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de apelación

Primero: REPONER la presente causa al estado de que este Tribunal se pronuncie en relación a las pruebas promovidas por la parte demandada en fecha 16 de junio de 2008. Segundo: como consecuencia de la anterior declaración se DECLARA LA NULIDAD de todos los actos posteriores al escrito de promoción de prueba presentado por la parte demandada en fecha 16/06/2008. Tercero: como consecuencia de las anteriores declaraciones, una vez que el tribunal se pronuncie sobre la admisión de las pruebas promovidas por la parte demandada, se ORDENARA la notificación de las partes a los fines que corra el lapso de cuatro días de despacho que quedan para que ambas partes puedan promover y evacuar pruebas en la presente causa. Cuarto: No hay condenatoria en costas debido a la naturaleza del presente fallo.

Por recibida y vistas las presentes actuaciones, provenientes del Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, constante de ciento sesenta (160) folios útiles en su pieza principal, y de un (01) folio útil en su cuaderno de medidas, en virtud del juicio que por DESALOJO (APELACIÓN), sigue la ciudadana ZITA MARIA KISS, contra el ciudadano RAFAEL VICENTE MICHELANGELLI FELICE, en virtud de la apelación ejercida por el referido demandado; este Tribunal le da entrada y se avoca al conocimiento de la misma. En consecuencia fija el DÉCIMO (10) DIA DE DESPACHO SIGUIENTE AL DE HOY, a fin de dictar sentencia en la presente causa.-

DISPOSITIVO:PRIMERO: Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por Indemnización de Daños y Perjuicios incoara la ciudadana ZULAY MARÍA MENDOZA DE ALVAREZ, en contra de la Sociedad Mercantil AUTOMOTRIZ MABER C.A., ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo.SEGUNDO: Se CONDENA a la parte demandada en la causa, sociedad mercantil AUTOMOTRIZ MABER C.A., a CANCELAR a favor de la demandante reconvenida, la suma de Dieciocho Millones Novecientos Mil Bolívares (18.900.000,00 Bs.) ó su equivalente actual de Dieciocho Mil Novecientos Bolívares Fuertes (18.900,00 Bs.f.), por concepto de indemnización de daños y perjuicios por el arrendamiento del vehículo Marca: JEEP, Tipo: Wagoneer, Placas: ACJ-88R, Color: Beige y Marrón; durante el período comprendido entre el 1° de Diciembre de 2005 al 05 de Agosto de 2007, cada mes a razón de Novecientos Bolívares Fuertes (900,00 Bs.f.), con ocasión en el retardo en la reparación del vehículo de propiedad de la actora.TERCERO: Se COND.....

Por todas las consideraciones que han quedado expuestas, este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DE LA INSTANCIA EN EL PRESENTE JUCIO, por la perdida del interés procesal. No hay especial condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, Publíquese, regístrese, notifíquese, déjese copia, y una vez cumplidas con las presentes formalidades remítase el presente expediente al Juzgado A-Quo. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los ( ) días del mes de ____________ de 2008. Años: 198º y 149º. EL JUEZ LUIS TOMAS LEON.....

declara la nulidad de todo lo actuado con posterioridad a la fecha en la cual se realizó el auto de admisión de la reforma de la demanda (22 de febrero de 2007), y se repone la causa al estado de nueva citación de la parte demandada. Así se decide.

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por el abogado ENRIQUE PEÑA RODRIGO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, ciudadanos GIOVANNI JOSÉ PIZZI GAROFALO, MARÍA CRISTINA GAROFALO DE PIZZI y RAQUEL ROSA PIZZI GAROFALO. SEGUNDO: se CONFIRMA el fallo apelado, en consecuencia se repone la causa al estado de emplazar a la representación judicial de la Sociedad Mercantil IMPEL AMERICA INC, C.A., a los fines de que comparezca a dar contestación a la demanda. TERCERO: No hay condenatoria en costa en virtud de la naturaleza del presente fallo. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFIQUESE.

Primero: declarar SIN LUGAR la cuestión previa contenida en el Ordinal 1º del Artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por la representación judicial del ciudadano Fernando Valdemar De Almeida Rocha, de nacionalidad portuguesa, mayor de edad, de este domicilio y con cédula de identidad Nº E-81.726.488, contra la demanda que por cumplimiento de contrato de arrendamiento, ejerció el ciudadano Manuel Enrique Mariño Vila, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y con cédula de identidad Nº V-5.975.545, en su contra; Segundo: como consecuencia de la anterior declaración se declara COMPETENTE a este despacho para seguir conociendo de la presente causa; Tercero: se advierte a las partes que las demás excepciones opuestas por la parte demandada serán resueltas en la sentencia definitiva, tal como lo prevé el Artículo 35 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios; Cuarto: de conformidad con lo establecido en el Artículo 276 del Código de procedimiento Civil, se condena .....