Dicho lo anterior, este Tribunal observa de los hechos narrados por la parte accionante, así como de las pruebas traídas a las actas procesales, la existencia de una situación que amerita la utilización, por parte de este Tribunal, de sus amplios poderes cautelares y ante la preexistencia de un conflicto entre las partes puede originarse la afectación de la producción agraria razón por lo cual declara procedente la medida de protección agraria decretada, la cual mantendrá una vigencia de ciento ochenta (180) días continuos, contados a partir del presente decreto, en virtud del ciclo biológico del rubro tutelado, aprendido por este Juzgado por máximas experiencias. Así se decide.

En este sentido, observa este juzgador, que no se desprende de los autos que se haya demostrado la confluencia del fumus bonis iuris, periculum in mora y periculum in danni; razón por la cual debe ser declarada IMPROCEDENTE la solicitud de medida autónoma presentada JUAN MARÍA RODRÍGUEZ VILLEGAS, venezolano, mayores de edad, titular de la cédula de identidad número V-11.400.270, debidamente representado por su apoderado judicial abogado Zaldivar Zuñiga, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 141.591; en contra de los ciudadanos ANA TERESA ANDRADE RODRÍGUEZ y DAVID ALEXANDER MONTAÑA LEAL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-14.834.623 y V-13.117.677, en su orden. Así se decide.-

Y encontrándose el recurso de apelación ejercido por el abogado Ricardo Olivio Godoy, en su condición de apoderada judicial de la ciudadana FRANCYS ELIZABETH SEIJAS GRATEROL, contra una decisión interlocutoria la cual, no genera ningún perjuicio irreparable para la parte recurrente, este Tribunal NIEGA LA ADMISIÓN de la Apelación realizada. Así se decide.-

Este Juzgador, advierte al ciudadano RAYNER ANTONY ALMAO QUIÑONES, que en fecha cuatro (04) de noviembre de 2025, inserto al folio setenta (70) de la presente pieza, este Tribunal, dictó auto mediante el cual, según la tablilla de actos llevados y según la necesidad de servicio de este Juzgado, fijó la fecha y hora para la práctica de la inspección judicial. Por tal motivo, este Juzgador, NIEGA lo solicitado por la parte demandante. Así se decide.-