se abstiene de acordar la solicitud de la parte

Se dicto Decisión mediante la cual se REPUSO la presente causa al estado de Admitir nuevamente la demanda en la que se incluya a la ciudadana JIPSY ROMERO, titular de la Cédula de Identidad número 8.373.291., y el emplazamiento de todos los codemandados como litisconsortes de la pretensión, en el Juicio que por SIMULACIÓN, intenta la Ciudadana GIPSY ALESSANDRA BRANDINI ROMERO, contra la Sociedad Mercantil NARAIN CORPORATION C.A., en la persona de su apoderada constituida la ciudadana DELIA ESTAVA MORENO, y la sociedad mercantil INVERSIONES TORINO C.A., en la persona de cualesquiera de sus representantes. A los ciudadanos MAURIZIO BRANDINI CONTI, MARIA.-

SE DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 267, EN CONCORDANCIA CON LO ESTATUIDO EN EL ARTÍCULO 269 AMBOS DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, CON LA CONSECUENCIA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 271 EIUSDEM, ES DECIR, QUE NO PODRÁ INTENTARSE DE NUEVO LA DEMANDA ANTES DE QUE TRANSCURRAN NOVENTA (90) DÍAS CONTINUOS DESPUÉS DE VERIFICADA LA PERENCIÓN. DE CONFORMIDAD CON LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 283 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL NO HA LUGAR A COSTAS.

Siendo consecuentes con dicho argumento, considera quien aquí decide que la competencia para conocer y resolver la legitimidad o no del recurso de apelación cuestionado corresponde igualmente a los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, razón por la cual se hace impretermitible declarar la INCOMPETENCIA de este Juzgado para conocer del presente recurso de hecho y ordena la REMISIÓN del presente expediente al Juzgado (Distribuidor) Superior en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. Líbrese oficio.-

En el día de hoy, se dictó RESOLUCION mediante la cual se HOMOLOGO el DESISTIMIENTO presentado por el Fiscal Juan Angel en fecha 11/04/2012.

En el presente caso, de una revisión exhaustiva de las actas que constituyen la presente demanda, al observarse los recaudos y elementos consignados por la parte actora y al realizarse el análisis de rigor a los mismos, este Juzgador considera que no constituyen elementos suficientes de convicción que permitan a este Tribunal verificar los presupuestos normativos de la cautelar para así acordar la medida solicitada, en base a la normativa aludida por la actora, esto es, el artículo 599 en su ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil, por lo que en consecuencia este Juzgado concluye que no se encuentran llenos los extremos de ley, en virtud de que no fueron aportados elementos probatorios suficientes que sirvan para determinar la existencia de los supuestos necesarios para decretar la medida de secuestro. Por todo lo expuesto el tribunal NIEGA la solicitud de cautela y así se decide.

Visto el carácter instrumental que distingue a las medidas cautelares, terminado el juicio principal, estas corren la misma suerte, pues no habría resultas que garantizar, por lo tanto no deben subsistir. En consecuencia, este Juzgado revoca la medida de secuestro que fue decretada sobre el vehiculo antes identificado. Por cuanto no consta en autos que la comisión y oficio N°. 1194-11, librado en fecha primero (1°) de marzo de 2011, y dirigido al Juez de Municipio Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (Distribuidor de Turno), haya sido retirado de la Oficina de atención al Publico (O.A.P.), de este Circuito Judicial, por la representación judicial de la parte actora en el presente juicio, en consecuencia, este Tribunal ordena recabar la misma de la Oficina de atención al Publico (O.A.P.), y agregarla al presente expediente. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión.

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad de la Ley, se declara INADMISIBLE la demanda intentada por el ciudadano DIEDERIK INFANTE RIERA, identificado en la parte inicial del presente fallo.

-II- -D E C I S I O N- Por las razones expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley en el juicio que por Resolución de Contrato de Venta con Reserva de Dominio intentó Banco Mercantil, C.A. Banco Universal en contra de la ciudadana Aixa A. Hernández de Castro, partes ya identificadas en esta sentencia, decide así: PRIMERO: Declara PERECIDA LA INSTANCIA y extinguido el proceso que, por Resolución de Contrato de Venta con Reserva de Dominio intentó Banco Mercantil, C.A. Banco Universal en contra de la ciudadana Aixa A. Hernández de Castro. SEGUNDO: Se ordena la notificación de las partes, conforme a lo previsto en los artículos 14, 233 del Código de Procedimiento Civil.

Se dictó Sentencia declarando Perimida la Instancia, de conformidad con lo establecido en los Artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil, en el Juicio que por Cumplimiento de Contrato sigue la Sociedad Mercantil Inversiones Revimar, C.A. contra la Sociedad Mercantil Representaciones Paradisie I, C.A.-