DECISIÓN En razón de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, actuando este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano FREDDY RAFAEL GRIMAN, venezolano, mayor de edad titular de la cedula de identidad N° V-10.246.784, contra la ciudadana MARLENE YAMILETH BAZORA, venezolana mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-12.426.983 por DIVORCIO. SEGUNDO: Disuelto el vínculo matrimonial existente entre los ciudadanos FREDDY RAFAEL GRIMAN y MARLENE YAMILETH BAZORA existente desde el 17 de Julio de 1986. Y ASI SE DECIDE. No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.

Como puede observarse, la parte Actora presenta un escrito al cual identifica como ACCION DECLARATIVA pretendiendo que este Tribunal le declare con su sola declaración la existencia de la Unión Concubinaria entre su persona y el ciudadano HENRY JOSE PADILLA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro.18.062.368 de este domicilio, según lo alegado por ella; es de advertir Ad-Initio que tal pedimento no puede ser subsumido dentro de los requisitos previstos para la procedencia de una demanda Mero Declarativa de Derechos en virtud de que la Acción Mero Declarativa es un verdadero Juicio Contencioso que se tramita por el Procedimiento Ordinario, por otra parte, se observa que el interesado solicita un justificativo para hacer tramites administrativos y igualmente no demanda a persona alguna; cuando realmente, tal solicitud debe ser presentada como una demanda Formal, a los fines de que les reconozcan su estado. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Cuarto de Prime.....

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: DE LOS DOCUMENTALES CONSIGNADOS: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide. DEL MERITO FAVORABLE: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide DE LOS DOCUMENTALES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide.

, el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES: Por lo que respecta a este capitulo, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Así se Decide.

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: 1. DOCUMENTAL: Promueve acta de matrimonio marcado con la letra "B". De lo expuesto se evidencia de que trata de documentos que se encuentran en los autos antes de la oportunidad de la prueba y que el referido capítulo lo que contiene es una solicitud de aplicación del principio de la comunidad de prueba, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, por lo que se admite correspondiendo a esta juzgadora pronunciarse sobre el valor de tales instrumentos en la sentencia del mérito, ASI SE DECIDE. 2.- TESTIGOS: Por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia, se fija el TERCER (3º) día de despacho siguiente al de hoy a las 9:00 y 10:00 de la mañana para tomarles declaración a los ciudadanos MANUEL ALEJANDRO VE.....

Se ADMITE cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, emplácese a las partes para que comparezcan personalmente, para un primer acto conciliatorio que tendrá lugar el día siguiente, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días, calendarios consecutivos, a las once (11:00) de la mañana, después de que conste en autos la citación de la demandada ciudadana: YAMILET COROMOTO GONZALEZ OLIVEROS, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad N° V-16.319.827 de este domicilio, y la notificación de la Fiscal del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Carabobo

Se ADMITE cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, emplácese a las partes para que comparezcan personalmente, para un primer acto conciliatorio que tendrá lugar el día siguiente, pasados que sean cuarenta y cinco (45) días, calendarios consecutivos, a las once (11:00) de la mañana, después de que conste en autos la citación de la demandada ciudadana: NELLY MARGARITA FERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, portadora de la cédula de identidad N° V-5.378.024 de este domicilio, y la notificación de la Fiscal del Ministerio Público en Materia de Familia del Estado Carabobo.

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: TESTIGOS: Por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia, se fija el Quinto (5º) día de despacho siguiente al de hoy a las 9:00 y 10:00 de la mañana para tomarles declaración a los ciudadanos MARELINE SANCHEZ y ZOILA DOLORES TINOCO, mayores de edad, portadores de la cédula de identidad Nros. V-11.752.964 y V-4.457.028 respectivamente y de este domicilio. Asimismo, se fija el séptimo (7º) día de despacho siguiente al de hoy a las 9:00 y 10:00 de la mañana para tomarles declaración a los ciudadanos MARIA ALEJANDRA MENDOZA y RICARDO VAZ BRABCO, mayores de edad, portadores de la cédula de identidad Nros. V-12.109.389 y V-7.134.522 respectivamente y de este domicilio.

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: DEL CAPITULO I: Donde consigna y ratifica su valor probatoria, acuse de entrega de telegrama al ciudadano ORESTES SANTOS LÓPEZ, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, se admite en cuanto ha lugar en derecho salvo su apreciación en la definitiva. Con respecto al merito favorable promovido por el defensor Ad-litem, en forma general, el tribunal Niega su admisión tomando el consideración el criterio sostenido por la Sala Político Administrativo, en el sentido que el merito favorable por si solo, no es un medio probatorio, puesto que dicho capitulo lo que contiene son los alegatos de la parte y que son objeto de prueba. Y así se decide.-