V DECISIÒN En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: 1) SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por el ciudadano Antonino Colletti Livoti, actuando en su condición de Director de GRANITOS PUERTO CABELLO, S.A., (GRAPOCA), asistido por la ciudadana Carolina Ortega, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 61.259, admitido por este tribunal el 03 de mayo de 2006, contra el acto administrativo contenido en la Resolución Culminatoria de Sumario Nº RCE-DSA-540-02-000066 y las planillas de liquidación números 0494482 y 0494483 ambas del 15 de abril de 2002, emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de la Región Central del SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), por cuanto la contribuyente no cumplió con la obligación de retener en el momento del pago .....

V DECISIÓN Por las razones expresadas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara: 1) PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso contencioso tributario de nulidad interpuesto por el ciudadano Agostinho Vicente Pita, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-7.089.422, actuando en su carácter de Administrador de SUPERMERCADO NUEVA ALIANZA 2000 C.A., debidamente asistido por la ciudadana Hidelys Montaner Hernández, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 26.567, contra el acto administrativo contenido en las Resoluciones de Imposición de Multa números GRTI-RCE-DFD-06-E-3644 y GRTI-RCE-DFD-06-E-3651 ambas del 29 de septiembre de 1998, emanadas de la GERENCIA REGIONAL DE TRIBUTOS INTERNOS DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACIÓN ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), mediante las cuales se determinó: 1) que la contribuyente no lleva los libro.....

III DECISION 1) De conformidad a lo previsto en los artículos 28, 60 y 69 del Código de Procedimiento Civil, DECLINA COMPETENCIA para conocer de este recurso contencioso al Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte con sede en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo. 2) A tenor de lo establecido en el artículo 69 en concordancia con el articulo 71, del Código de Procedimiento Civil, otorga el lapso de cinco (05) días de despacho, después de la fecha de este pronunciamiento, para que las partes planteen o no la regulación de competencia y, una vez vencido éste, si las partes no hubiesen hecho uso de ese derecho, el tribunal procederá a remitirlo al Juzgado Superior de lo Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte con sede en la ciudad de Valencia, Estado Carabobo.

Analizadas como han sido por este órgano jurisdiccional las normas antes transcritas, cumplidos como se encuentran los requisitos previstos en las mismas y visto el escrito de convenimiento celebrado entre el Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) y PRIMER AUTO C.A.; este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, da por consumado el acto, en consecuencia, declara HOMOLOGADO el convenimiento formulado por el representante legal de la parte demandada, suficientemente identificado en autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.

Analizadas como han sido por este órgano jurisdiccional las normas antes transcritas, cumplidos como se encuentran los requisitos previstos en las mismas y visto el escrito de convenimiento celebrado entre el Instituto Nacional de Cooperación Educativa (INCE) y LOS AGUACATES C.A; este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Central, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, da por consumado el acto, en consecuencia, declara HOMOLOGADO el convenimiento formulado por el apoderado judicial de la parte demandada, suficientemente identificado en autos, de conformidad con lo establecido en el artículo 363 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.