En razón de las precedentes consideraciones, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Lara, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE por falta de legitimidad, la acción de amparo constitucional interpuesta por el Abogado José Gregorio Ocanto Carrasco, quien en su escrito manifiesta actuar en su condición de Apoderado Judicial del ciudadano Dennys Rafael León Morales, en la causa signada con el alfanúmero KP01-P-2013-009685, por la presunta Omisión de Pronunciamiento por parte del Tribunal Noveno de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, al no pronunciarse en cuanto a la solicitud de fijación de audiencia especial de entrega de vehículo; de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Regístrese la presente decisión. La part.....

En razón de las precedentes consideraciones, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Lara, actuando en Sede Constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: INADMISIBLE por falta de legitimidad, la acción de amparo constitucional interpuesta por el Abogado Ernesto José Sánchez, quien en su escrito manifiesta actuar en su condición de Apoderado Judicial del ciudadano José Luís Hernández Vásquez, en la causa signada con el alfanúmeroKP03-Y-2015-000001, por la presunta Omisión de Pronunciamiento por parte del Tribunal de Primera Instancia Municipal en Funciones de Control N° 1 de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, al no pronunciarse en cuanto a la solicitud de la entrega de vehículo; de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. Regístrese la presente decisión. La parte interesada podrán apelar d.....

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y por cuanto no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, con efectos de Cosa Juzgada, dando por concluido el presente proceso. En este acto se devuelve a las partes las pruebas consignadas por ellas en la instalación de la audiencia preliminar. Así se decide

DECISIÓN En mérito de las anteriores consideraciones este Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando Justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR la apelación interpuesta por la abogada ROSA ELENA GIMENEZ, Apoderada Judicial de la parte actora, en contra de la sentencia dictada en fecha 15 de octubre de 2015, por EL JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en juicio de PARTICION DE HERENCIA intentado por el ciudadano MENDOZA CASTILLO JUVENAL SEGUNDO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 3.537.056, contra las ciudadanas MENDOZA DE VILLASMIL ADDA PASTORA y MENDOZA CASTILLO NELLY, venezolanas, mayores de edad, de este domicilio, titulares de la cédula de identidad Nros. 3.537.284 y 3.537.050, respectivamente. En consecuencia, se declara: PRIMERO: LA NULIDAD de todo lo actuado a pa.....

Por todos los argumentos de hecho y derecho que han quedado expuestos, la Juez Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Constitución, la Ley y el Derecho, DECIDE: PRIMERO: Inadmisible la acción de amparo constitucional solicitado al no haber agotado el querellante las vías ordinarias legalmente establecidas, para interponer dicha pretensión, en razón de su carácter excepcional y extraordinario, conforme a lo establecido en el Artículo 6, Nº 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo de Justicia. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas porque no se inició el procedimiento.

DISPOSITIVO Por los fundamentos anteriormente expuestos este JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: la reposición de la presente causa al estado de pronunciarse sobre la cuestión previa invocada y se declara la nulidad de las actuaciones posteriores a la fecha 16/01/2016; se declara SIN LUGAR la cuestión previa alegada relativa a la existencia de una cuestión prejudicial; fundamentada en el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, ordinal 8. SEGUNDO: corolario de lo anterior, se fija la audiencia preliminar para el cuarto día de despacho siguiente a las 10:00 Am una vez conste en autos la última notificación de las partes. TERCERO: Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en la incidencia, de conformidad con el artículo 274 del Código de Procedim.....

Así las cosas, y siendo que en el caso de estudio, de actas se evidencia que desde la fecha en que se dictó sentencia, mediante la cual se declaró con lugar la demanda de cumplimiento de contrato de opción a compra, y se condenó a la parte demandada, a recibir de la parte demandante la cantidad de ochenta y un mil bolívares (Bs. 81.000,00), esto es el 25 de febrero de 2015, hasta el 8 de enero de 2016, fecha en la cual la parte demandante cumplió voluntariamente con lo ordenado en la sentencia, no ha transcurrido el lapso que señala el artículo 1.977 del Civil, y asimismo quien juzga considera que no hay lugar a la presunción de pérdida del interés procesal, por cuanto en la presente causa estamos en presencia de una sentencia que ha quedado definitivamente firme, y estando la causa al estado de ejecución de sentencia, no corresponde a la etapa procesal para solicitar el decaimiento, en consecuencia, este tribunal declara IMPROCEDENTE dicha solicitud, por no estar ajustada a la Ley. Y.....

DISPOSITIVA Por razones anteriormente expuestas, este Tribunal de Control Nº 11 del Circuito Judicial penal del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley DECRETA LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD contra los ciudadanos: CARLOS ALFONSO SUAREZ PERALTA, Titular de la Cédula de Identidad Nº 19.680.598 y LUIS ALBERTO HERNANEZ HERNANDEZ, Titular de la Cédula de Identidad Nº 20.442.375, por la comisión del delito de TRAFICO ILICITO EN LA MODALIDAD DE OCULTACION Segundo aparte del Artículo 149 con el agravante del articulo 163 numeral 11 DE LA LEY DE DROGA. Se ordenó la continuación del presente asunto por la vía del procedimiento Ordinario. Se ORDENA SU TRASLADO AL CENTRO PENITENCIARIO SARGENTO DAVID VIOLORIA. En caso de no ser aceptado en dicho centro este Tribunal solicita al Director del mismo que informe a este Tribunal de manera inmediata su no aceptación a fin de ser trasladado a otro cent.....

En consecuencia, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN POR MAYORIA DE EDAD DE LA COLOCACION FAMILIAR, interpuesta por EL CONSEJO DE PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL MUNICIPIO MORAN- EL TOCUYO ESTADO LARA, a instancias de la ciudadana ELISABETH COROMOTO BEJARANO PEREZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No V-7.453.712, de este domicilio, en beneficio del hoy joven adulto (IDENTIDAD OMITIDA DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 65 DE LA LOPNNA de DIECIOCHO (18) años de edad.

este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y Por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la presente causa. Y así se decide.