este Tribunal homologa el desistimiento en los términos expuestos; dándole efectos de cosa juzgada, por lo que da por terminado el proceso y se ordena el archivo del expediente.

Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación de la parte accionante en nulidad contra la sentencia del Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha veinte (20) de junio del año dos mil trece (2.013). SEGUNDO: Sin lugar el recurso de nulidad del acto o Providencia Administrativa dictada en fecha 30 de julio de 2012, por la Inspectoría del Trabajo, Sede Norte del Municipio Libertador en el Distrito Capital, signada con el N° 349-2012. TERCERO: Se confirma el fallo apelado. CUARTO: Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de Apelación, interpuesto por el abogado Diego Mejias, inscrito en el IPSA Instituto N° 23.119, apoderado de la parte actora, contra la decisión de fecha 6-8-2013, emanada del Juzgado 3° de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de Apelación, interpuesto por la abogada Nathalie Cohen, inscrita en el IPSA N° 118.117, apoderada de la parte demandada, contra la decisión de fecha 6-8-2013, emanada del Juzgado 3° de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE MODIFIC.....

: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte demandad contra la decisión dictada por el Juzgado Duodécimo (12°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 17 de junio de 2013. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida. Se condena en costas a la parte recurrente de conformidad con lo establecido en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Estimando esta Juzgadora, que la situación anteriormente expuesta pudiera afectar mi capacidad objetiva de actuar, atinente a la imparcialidad, al haber claramente emitido una opinión del fondo del asunto objeto del CONFLICTO DE NO CONOCER planteada por Tribunal Trigésimo Tercero de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas al haber conocido de la Audiencia de presentación de fecha 14 de Diciembre de2012, dictando pronunciamiento en la causa signada bajo el N° 51C-14166-12, pronunciándose en la decisión, sobre aspectos planteados en la presente causa, la cual promuevo como medio de prueba en copia certificada, la referida decisión, es por lo que considero que lo procedente y ajustado a Derecho es INHIBIRME del conocimiento de la presente causa signada con el N° 3013 de conformidad con lo establecido en el artículo 89 numeral 7° del Código Orgánico Procesal Penal, solicitando que la misma sea declarada Con Lugar. .....

razón por la cual es por lo que se ordena oficiar al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que con carácter de urgencia informe a este Juzgado la fecha exacta de la actuación donde oyó la apelación en un solo efecto en la acción de Amparo Constitucional interpuesta por la sociedad mercantil Promociones Creta C.A., contra el Tribunal Octavo de Municipio de esta Circunscripción Judicial y la Depositaria Monay C.A., en el expediente signado con el Nº AP11-0-2010-000044, de la nomenclatura interna de ese despacho. Asimismo, se le remite copia certificada de dichas actuaciones. Líbrese oficio. Cúmplase.-

Una vez constituido el Tribunal en la Planta Baja del Edificio, se constató que se encontraba presente la Conserje del Edificio, quien dijo ser y llamarse, Gladys Delgado y se negó a identificarse con su Cédula de Identidad y de antemano le notificó al Tribunal que ella era una simple trabajadora del edificio y que no iba a firmar nada y al colocarle a la vista la carta que se encuentra inserta a los presentes autos, suscrita por la Administradora Sac, donde se evidencian los nombres de los integrantes de la Junta de Condominio, así como el Apartamento que habita cada uno de ellos; se le instó a la Conserje que permitiera el acceso a los ascensores y acompañara al Tribunal a los Apartamentos signados con los Números 0081, 0013 y 0044, dando los toques de ley a las puertas de cada uno de ellos sin que persona alguna respondiera al llamado judicial y al dirigirnos al Apartamento 0064, respondió al llamado judicial una persona de sexo masculino quien sin identificarse, manifestó que.....

En este orden de ideas, este Juzgado observa que si bien es cierto que las partes en la presente acción fueron debidamente notificadas, lo cual consta en autos, no es menos cierto, que el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de este Circuito Judicial, que estuvo en conocimiento de la causa durante las 96 horas establecidas en el auto de admisión para la celebración de la Audiencia Oral y pública, y el Receso Judicial, no fijó dicha audiencia, por lo que mal podría esta Juzgadora, fijarla cuando han transcurrido con creces el lapso establecido para tal acto. Así las cosas, este Juzgado, en aras de garantizar nuestro eje procedimental de la Tutela Judicial efectiva, constitutivo del debido proceso, el acceso a los órganos de justicia y el derecho a la defensa, ordena notificar a la parte presuntamente agraviada Ciudadana, KELYS LIDUEÑA SIERRA, MARIANELA HERNANDEZ QUINTERO y FATIMA VIVIANA DE FREITAS ABREU, venezolanas, mayores de edad, titulares de.....

En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: Inadmisible la pretensión de amparo constitucional incoada por el ciudadano Roberto Elui Palacios Pellicer contra la ciudadana María Candelaria Perdomo Marrero, ambas partes ya identificadas en autos.

RESOLUCIÓN HOM. CONV. OM DH/Se dictó resolución en la cual este Tribunal admitió e impartió homologación a los acuerdos suscritos por los ciudadanos JOHANDY JAVIER DONA BARRETO y YULIMAR CAROLINA HERNÁNDEZ BETANCOURT, titulares de las cédulas de identidad números V-12.067.832 y V-14.444.841, respectivamente, en el acta de fecha 25/09/13, contentiva del CONVENIMIENTO DE FIJACIÓN DE OBLIGACIÓN DE MANUTENCIÓN, conforme a los art. 375 y 518 de la LOPNNA.