este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos: DIMAS HUMBERTO VILLAMIZAR ROJAS y CAROLINA LORENA MARIN RUIZ DE EGUINO, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 19 de septiembre de 1997, por ante la Prefectura del Municipio El Hatillo del Estado Miranda, la cual quedo anotada bajo el N° 148 del Libros de Registro Civil de Matrimonios llevado a tal fin.

este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos: Esther Peguero García y Antonio del Jesús Espinoza, ambos identificados al inicio de este fallo. En consecuencia, se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 05 de febrero de 1.991, ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia La Pastora del Municipio Libertador del Distrito Capital, anotada bajo el Acta Nº 27, de fecha 05 de febrero 1.991, del Libro respectivo.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda de divorcio incoada por CARMEN ALICIA DITA, en contra de su cónyuge, HENRY DAVID DUNO ACOSTA, plenamente identificados; y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL. SEGUNDO: Liquídese la Comunidad Conyugal.- Publíquese, regístrese, notifíquese y déjese copia certificada de la anterior decisión en el copiador de sentencias definitivas de este Tribunal de conformidad con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO de la acción y del procedimiento en el recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con acción de amparo cautelar, interpuesto por los abogados SIMÓN HERRERA CELIS Y JOSÉ MANUEL PADILLA MANTELLINI, inscritos en el INPREABOGADO bajo los números 42.116 y 79.661, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil "TREVI CIMENTACIONES, C.A.", contra la Providencia Administrativa N° 599-05, de fecha 16 de septiembre de 2005, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Vigésimo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República de Venezuela y por Autoridad de la Ley: DECLARA CON LUGAR la revisión de Medida solicitada por la Defensa Privada Abg ROSA CHAVEZ, en su carácter de defensora de los ciudadanos ERWING SUAREZ PULIDO y JUAN GABRIEL PARRA DUARTE, a quienes le fuere impuesta medida cautelar sustitutiva de libertad, de la establecida en el artículo 256 ordinal 3°, la cual se traduce en presentaciones periódicas cada (15) días por ante este Tribunal, en consecuencia se acuerda la extensión de las mismas debiendo presentarse los ciudadanos ERWING SUAREZ PULIDO y JUAN GABRIEL PARRA DUARTE por ante la Sede de este Despacho Judicial cada TREINTA (30) DÍAS. Regístrese, diarícese, notifíquese a las partes de la pr.....

Se HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, lo declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

"...en consecuencia este Juez Unipersonal N ° 6 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA, el convenimiento suscrito por las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 170 ordinal "f" y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en el cual acordaron lo siguiente..."

"...este Tribunal lo ADMITE por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres ni a ninguna disposición expresa de la ley, en consecuencia este Juez Unipersonal N °6 de la Sala de Juicio del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA, el convenimiento suscrito por las partes de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 387 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en el cual acordaron lo siguiente..."

- VI - DISPOSITIVO - VI.1 - RESPECTO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA (Sociedad Mercantil Inversiones 171-A, C.A), EL TRIBUNAL DECLARA LO SIGUIENTE: PRIMERO: Respecto de la prueba documental promovida en el Capitulo I del escrito de pruebas respectivo y señalada con anterioridad, el Tribunal por cuanto no hubo oposición por parte de los co-demandados en cuanto a su admisión, y examinado éste se verificó el hecho de no ser el mismo manifiestamente ilegal, ni impertinente, por lo cual se admite salvo su apreciación en la definitiva. Y ASI SE DECLARA.-; SEGUNDO: Ahora bien, con vista a la oposición planteada en torno a la prueba de Posiciones Juradas promovida en el Capitulo II del escrito de pruebas en comento, el Tribunal, no siendo manifiestamente ilegal ni impertinente la prueba de Posiciones Juradas promovida de los co-demandados, siendo que nuestro más alto Tribunal de la República en cuanto al medio probatorio en comento, exime la obligación de señalar al mom.....

-IV- DISPOSITIVO RESPECTO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA, EL TRIBUNAL DECLARA LO SIGUIENTE: PRIMERO: Niega la admisión del mérito favorable que se desprende en autos. Así se decide. SEGUNDO: Se admiten los medios promovidos de naturaleza documental, salvo su apreciación en la definitiva. Así se decide. TERCERO: Se niega la admisión de la experticia judicial promovida por la parte actora, discriminada en el Capítulo II, numeral "TERCERO", del presente auto. Así se decide. CUARTO: Se admite la prueba de informes promovida por la parte actora, por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente salvo su apreciación en la definitiva. En consecuencia, a objeto de evacuar dicha prueba, se ordena oficiar a la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN), a los fines de que se sirva informar a este Tribunal los particulares señalados en el numeral "CUARTO" del Capítulo III del presente auto. Así se decide. QUINTO: Se admiten las declaraciones.....