En razón de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, actuando este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Y del Transito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, DECLARA: INADMISIBLE la demanda por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION) intentada por el abogado CARLOS ARTURO ALVARADO DORANTES, inscrito en el INPREABOGADO bajo el N° 122.109, en su carácter de apoderado judicial ciudadano, JOEL ORTEGA FRANCO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-2.960.448, contra el ciudadano, VICTTORIO BIANCO MARTINO, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad N° V-7.065.006.Y ASÍ SE DECIDE. No hay condena en costas por la naturaleza del presente fallo.

Y visto que el objeto de la presente controversia versa sobre una COBRO DE BOLIVARES (INTIMACIÓN), la presente causa no versa sobre derechos indisponibles, ni resulta contrario al orden público elementos constitutivos de la capacidad objetiva, en razón de todo lo cual este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGA, el Convenimiento del procedimiento formulado por las partes, y acuerda tener el mismo como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE.

En razón de las consideraciones de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: EXTEMPORANEA POR TARDÍA, la oposición a LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO y LA MEDIDA DE SECUESTRO, realizada por el abogado JOSE ANTONIO FERNANDEZ PEREZ, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 30.691, decretada por este Tribunal en fecha 01 de Julio de 2015. SEGUNDO: Se ratifica LA MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO acordada en fecha 01 de Julio de 2015, por este Tribunal. TERCERO: SE REVOCA LA MEDIDA DE SECUESTRO acordada por este Tribunal en fecha 01 de Julio de 2015 sobre un local comercial que forma parte del Centro Comercial y Hotelero Centro Cristal, ubicado en la Urbanización Las Quintas, Municipio Naguanagua del estado Carabobo, identificado con las siglas MZ-A12, situad.....

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: CAPITULOPRIMERO. DE LA PRUEBA INSTRUMENTAL: Donde promueve 1) Póliza de Equipo de Contratista N° 6100266; 2) Documento de Indemnización y Subrogación. De lo expuesto se evidencia de que trata de documentos que se encuentran en los autos antes de la oportunidad de la prueba y que el referido capítulo lo que contiene es una solicitud de aplicación del principio de la comunidad de prueba, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, por lo que se admite correspondiendo a esta juzgadora pronunciarse sobre el valor de tales instrumentos en la sentencia del mérito. ASI SE DECIDE.- Donde promueve 3) marcado "A" copia certificada del documento público administrativo contentivo de la experticia por causa de incendio emanada del Cuerpo de Bomberos Urbano y Forestal del Municipio Libertador del Estado Carabobo; 4) m.....

el Tribunal para resolver sobre su admisión pasa a decidir lo siguiente: CAPITULO I. PUNTO PREVIO. Donde ratifica, reproduce y hace valer, anexo marcado "A" y "B", comunicación y telegrama urgente con acuse de recibo, anexo al escrito de contestación a la demanda. De lo expuesto se evidencia de que trata de documentos que se encuentran en los autos antes de la oportunidad de la prueba y que el referido capítulo lo que contiene es una solicitud de aplicación del principio de la comunidad de prueba, que rige en todo el sistema probatorio venezolano y que el Juez está en el deber de aplicar de oficio siempre, sin necesidad de alegación de parte, por lo que se admite correspondiendo a esta juzgadora pronunciarse sobre el valor de tales instrumentos en la sentencia del mérito. ASI SE DECIDE.-