Este Tribunal declaró: CON LUGAR la Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar, y en consecuencia, la decreta, debiendo participarse al Registrador correspondiente mediante oficio.

DECISIÓN Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, , Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: INADMISIBLE la recusación planteada por FRANK PETIT DA COSTA, abogado en ejercicio, de éste domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 7.276, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora, por haber operado la caducidad de la misma, de cauerdo con los artículos 90 y 102 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: Se le impone multa al recurente de DOS BOLÍVARES FUERTES (Bs. 2,00), conforme al artículo 98 del Código de Procedimiento Civil. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Caracas, Veinte (20).....

(...) En lo que corresponde a la Exhibición de Documentos promovida en el numeral 3 del Capítulo Segundo del escrito de promoción de pruebas de los originales de los recibos de pago de las vacaciones y del bono vacacional, correspondiente a los años 2010, 2011, 2012, 2013 y 2014, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE. (...)

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demandada por COBRO DE DIFERENCIAS DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoada por el ciudadano DEYLIN YASTRENKIS SIFONTES TORRES contra la Sociedad Mercantil COMPAÑÍA OPERATIVA DE ALIMENTOS COR, C.A (CUYA DENOMINACIÓN COMERCIAL ES MCDONALD’S SEGUNDO: Se ordena a la parte demandada a cancelar los conceptos determinados en la parte motiva del fallo. TERCERO: No hay condenatoria en costa. A partir de la presente fecha comenzarán a computarse los días para la interposición de los recursos a que hubiere lugar.

VI. DISPOSITIVO Como consecuencia de los argumentos de hecho y de derecho antes expuestos es por lo que este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: SIN LUGAR la Apelación formulada por la parte actora y PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación formulada por la demandada contra la sentencia de fecha 27 de octubre de 2014, emanada del Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la Prescripción alegada por la demanda y SIN LUGAR la demanda por Cobro de Diferencia de Prestaciones Sociales interpuesta por los ciudadanos MARCOS SEGUNDO MARQUEZ RODRÍGUEZ y YONNY JOSE MORENO LUGO contra la entidad de trabajo PROACTIVA LIBERTADOR, C.A., plenamente identificados en autos. TERCERO: SE R.....

(...) En lo atinente a la Declaración de Parte promovida en el escrito de promoción de pruebas, este Tribunal niega su admisión por resultar la misma ilegal, toda vez que este medio probatorio es una actividad oficiosa del Juez de conformidad con la norma del artículo 103 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y no puede ser solicitado a intancia de parte. ASÍ SE DECIDE. (...)

En consecuencia, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el citado artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las trabajadoras y los Trabajadores, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos expuestos, en consecuencia, tiene el carácter de cosa juzgada. Así se decide.

Criterio que este Tribunal hace suyo, máxime cuando se trata de un asunto que fue conocido por este Despacho, razones por las cuales, aún entendiendo el Tribunal que lo que se pretende en el presente caso, resulta una reclamación de la experticia complementaria del fallo, o impugnación de la experticia, como muchas veces sea ha visto en el foro laboral utilizar, al no indicar el reclamante de manera precisa y fundamentada los puntos objetables en que debía basar su reclamación, si está fuera de los limites del fallo, o es inaceptable la estimación por excesiva o mínima, resulta forzoso para quien decide declarar la INADMISIBILIDAD de la Reclamación efectuada por la Representación Judicial de la parte actora, en los términos expresados, todo ello en el juicio incoado por la ciudadana JOHANA CABRERA ZICCARELLI contra la entidad de trabajo EURIBUIDING INTERNACIONAL, C.A. Y así se establece.

Atendiendo a lo dispuesto en la norma transcrita, resulta evidente que el mecanismo utilizado para insurgir contra el informe pericial presentado a los autos, no es otro que la reclamación contra la experticia complementaria del fallo y no el recurso de apelación ejercido; no obstante, alegarse que la misma es inaceptable por ser su estimación mínima, como puede leerse de la diligencia, lo que pudiera dar a entender que resulta lo primero, lo que se pretendía; sin embargo no puede este Despacho, omitir pronunciamiento, respecto del recurso intentando en los términos señalados, resultando forzoso para este Despacho, proceder como en efecto lo hace, a NEGAR OIR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO, contra la experticia complementaria del fallo, presentada a los autos, al no resultar el mecanismo idóneo para enervar la misma y así se decide.

En consecuencia, con fundamento en los motivos de hecho y de derecho expuestos, este JUZGADO DECIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, NIEGA LA MEDIDA INNOMINADA DE PROTECCIÓN A LA POSESIÓN DEL PROPIETARIO DEL INMUEBLE OBJETO DE LA DEMANDA solicitada en fecha 3 de febrero de 2015, por la representación judicial de CENIZA MINIMALIST STYLE C.A., en el juicio que sigue contra CORPORACION EL SUPI C.A., INVERSIONES 112711 C.A. e INVERSIONES 13708 C.A., por RETRACTO LEGAL ARRENDATICIO.