Este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES incoada por el ciudadano FELIPE OCTAVIO VILLARROEL contra el MINISTERIO DE EDUCACIÓN.- SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a pagar a la actora las diferencias de los siguientes conceptos: prestación de antigüedad e intereses, indemnización por despido injustificado, indemnización por preaviso, vacaciones fraccionadas, bono vacacional fraccionado, bonificación de fin de año fraccionado, debiendo descontar la cantidad de Bs. 682.778,49 (Bs. F. 682,77), se acuerdan los intereses de mora y la indexación, cuya estimación se hará por experticia complementaria del fallo, por un único experto, que será nombrado por el juzgado ejecutor, tomando en cuenta los parámetros que se establecerán .....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado MAO SANTIAGO, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en fecha veintiocho (28) de febrero de dos mil ocho (2008), en el juicio que por Diferencia de Prestaciones Sociales incoara el ciudadano JESÚS ANIBAL UZCATEGUI JEREZ contra la empresa HOSPITAL DE CLINICAS CARACAS, C.A

III DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en Sede Constitucional en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE IN LIMINE LITIS, la pretensión de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano JOSE GREGORIO EMILIO HERNANDEZ GUZMAN, representado judicialmente por los abogados OSWALDO E. ABLAN CANDIA y OSWALDO E. ABLAN HALLAK, contra la desición proferida en fecha 17 de septiembre de 2007, por el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: Dada la naturaleza de lo decidido, no hay especial condenatoria en costas. Se ordena expedir copia de la presente decisión a los fines de su archivo conforme a lo dispuesto en el artículo 248 de.....

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la Conversión en DIVORCIO de la Separación de Cuerpos y Bienes existentes entre los ciudadanos ROSANNA DE LOURDES COHEN GONZALEZ y PAUL JOSE SUESCUN AGUIAR, quienes son de nacionalidad venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-11.674.274 y V-12.073.884716, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Paraíso, Municipio Libertador del Distrito Capital de la ciudad de Caracas, en fecha 12 de diciembre del 2002, según se evidencia de copia certificada del Acta de Matrimonio Nro. 216, cursante al folio 73.- Liquídese la comunidad conyugal.- Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las a.....

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO

Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.

Este Juzgado Vigésimo de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por la autoridad que le confiere la Ley, de conformidad a lo preceptuado en el ordinal 2º del artículo 89 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de Venezuela, el Parágrafo Único del Artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con los Artículos 10 y 11 de su Reglamento y del artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta; dándole efectos de la cosa juzgada; en consecuencia, se declara terminado el presente proceso y se ordena el cierre y archivo del expediente. Se ordena entregar a las partes los escritos de pruebas y sus anexos

VI. DISPOSITIVA.- Por las consideraciones que antecede, este Tribunal administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por diferencia de prestaciones sociales y otros conceptos incoada por la ciudadana ELIESKA LISSET MAENDOZA TOVAR contra SMX SISTEMAS MULTIPLEXOR S.A., ambas partes suficientemente identificada a los autos, por lo que se ordena a esta última a cancelar los siguientes conceptos: 1) Antigüedad y sus respectivos intereses; 2) bono vacacional; 3) vacaciones; 4) utilidades; 5) indexación; 6) intereses de mora, de la forma establecida en la parte motiva de la presente decisión. SEGUNDO: Se ordena la práctica de una experticia complementaria del fallo a tenor de lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo de la forma establecida en la parte motiva de la presente decisión. TERCERO: NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS por cuanto ninguna de las partes resulto totalmente venci.....

En consecuencia esta Sala de Juicio VIII del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su respectiva HOMOLOGACIÓN, en todas y cada una de sus partes, en los mismos términos expuestos y en todo aquello que no sea contrario a Derecho, dándole carácter de Sentencia pasada en Autoridad de Cosa Juzgada, de conformidad con lo establecido en los artículos 315 y 375 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente.