Este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental ADMITE el presente Recurso Contencioso Tributario, en cuanto a lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario. Procédase su tramitación y sustanciación, de conformidad con lo establecido en el artículo 268 y siguientes del Código Orgánico Tributario.

Este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental ADMITE el presente Recurso Contencioso Tributario, en cuanto a lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario. Procédase su tramitación y sustanciación, de conformidad con lo establecido en el artículo 268 y siguientes del Código Orgánico Tributario. Este Tribunal se pronunciará por auto separado sobre la suspensión de los efectos del acto recurrido, solicitado por el contribuyente.

Este Tribunal Superior observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266 a saber: Se trata de actos Administrativos de efectos particulares recurribles en vía jurisdiccional, impugnados por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del Recurrente, igualmente queda demostrado la legitimidad de las personas que se presentan como apoderados de la Sociedad Mercantil CORPORACION AGROINDUSTRIAL CORINA, C.A. y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental ADMITE el presente Recurso Contencioso Tributario, en cuanto a lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario. Procédase su tramitación y sustanciación, de conformidad con lo establecido en el artículo 268 y siguientes d.....

Este Tribunal Superior observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en el Código Orgánico Tributario en sus artículos 259, 260, 261, 262 y 266 a saber: Se trata de actos Administrativos de efectos particulares recurribles en vía jurisdiccional, impugnados por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del Recurrente, igualmente queda demostrado la legitimidad de la persona que se asiste a la Sociedad Mercantil FULCASA–FUMIGACIONES LOS CARDENALES, S.A., y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Región Centro Occidental ADMITE el presente Recurso Contencioso Tributario, en cuanto a lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva de acuerdo a lo señalado en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario. Procédase su tramitación y sustanciación, de conformidad con lo establecido en el artículo 268 y siguientes del Código Org.....

Se libró oficio N° 653-2004 al Juez Segundo del Municipio Iribarren del Estado Lara, remitiendo anexo en (16) folios útiles, la presente comisión conforme auto de esta misma fecha, cumplida como ha sido.

decreta Medida de Prohibición de Enajenar y Gravar sobre el inmueble señalado en el libelo de la demanda.

Se dictó SENTENCIA INTERLOCUTORIA, declarando SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN, interpuesto en fecha 02 de marzo del 2004, por el abogado ARTURO MELENDEZ ARISPE, en su condición de apoderado judicial de PEPSI COLA DE VENEZUELA C.A., contra el auto dictado por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito del Estado Lara, de fecha 26 de febrero de 2004, en el Juicio por Indemnización de Daños y Perjuicios derivados de accidente de tránsito, incoado por los ciudadanos ACOSTA PORFIRIO (+) y MARIA CRISPINA VÁSQUEZ DE ACOSTA, contra PEPSI COLA DE VENEZUELA C.A., SEGUROS LA SEGURIDAD Y RAFAEL RAMON SALCESO. QUEDA CONFIRMADO EL AUTO dictado en fecha 26 de febrero de 2004, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito del Estado Lara. Se condena en costas a la parte apelante, de conformidad con lo establecido en el artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.

Este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, a tenor de lo previsto en el artículo 110 del Código Civil vigente, en concordancia con el artículo l77, parágrafo cuarto, literal “e” de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, DECLARA CURADOR AD-HOC del adolescente identificación omitida dando cumplimiento al artículo 65 de la LOPNA , al ciudadano AREVALO ENRIQUE REA.

D E C I S I O N En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Primero Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR las apelaciones interpuestas por los ciudadanos MARITZA INMACULADA CORDERO y JACOBO MANUEL ESCALONA, contra la sentencia dictada el 19 de marzo de 2004 por la Juez de Juicio Nº 1 del Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente, mediante la cual declaró con lugar la solicitud de aumento de pensión de alimentos formulada por la ciudadana MARITZA INMACULADA CORDERO y fijó en el 17% del sueldo bruto que percibe JACOBO MANUEL ESCALONA la pensión que dicho ciudadano debe suministrar mensualmente a su hijo adolescente LUIS MIGUEL. Asimismo ratificó la cuota extraordinaria anual del 25% con cargo a la bonificación de fin de año que recibe el obligado y similar porcentaje con cargo a sus prestaciones sociales en caso de cesación laboral. Ordenó al padre .....

Este Tribunal para decidir observa: De la copia certificada de la partida de nacimiento de la niña, así como también de la copia fotostática de la cédula de identidad de la madre, se evidencia que efectivamente no esta asentado el numero de la cédula de identidad de la misma, pero esto se debió que para la fecha de presentación de la niña, seis (6) de enero del 2.004, realmente dicha ciudadana no portaba su cédula de identidad, pues esta le fue expedida en fecha cinco (5) de mayo del año en curso, es decir, posteriormente, por lo que no estamos en presencia de un error, ni siquiera se puede tratar como una omisión. Sin embargo, por cuanto el Fiscal VIII del Ministerio, no objetó nada contra esta solicitud, este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley y con base en la norma del articulo 8 que trata del interés superior del.....