Este jurisdicente haciendo suyo los criterios jurisprudenciales ut supra parcialmente transcritos, estima que en el caso que se analiza ha quedado demostrado que la representación judicial de la parte demandante ciertamente realizó actuaciones en esta causa para impulsar el proceso, es decir se evidenció su interés en dar continuación o impulsar el trámite, motivo por el cual no se configuran los presupuestos fácticos contenidos en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil para la declaratoria de perención breve de la instancia que es el dictamen deferido en apelación a esta Alzada. Siendo ello así se debe juzgar ha lugar la apelación ejercida por la parte demandante, y en consecuencia deba revocarse la decisión cuestionada y ordenarse al tribunal de la causa que prosiga con el presente juicio, emitiendo pronunciamiento expreso con respecto a los otros pedimentos formulados por la parte demandada en el escrito de contestación y así se dispondrá de manera expresa,.....

Finalmente, en los folios 89 y 90, pág. 63 y 64 de la sentencia dictada el 26 de junio de 2013, se indica que: "Tal como se expreso (sic) anteriormente dado que el actor demando (sic) la aplicación de la indexación sobre las cantidades demandadas, lo que incluye los intereses reclamados lo cual resulta improcedente, menos sobre las cantidades demandas en dólares de Norteamérica, indicando su equivalente en moneda de curso legal conforme a la Ley de Banco central de Venezuela (sic), resulta no ha lugar la solicitud de indexación judicial en los términos peticionados por el actor. Así se establece". En este aspecto, se niega la aclaratoria, al quedar expresado claramente en la sentencia la improcedencia de la indexación por haberse reclamado su aplicación sobre todas las cantidades demandadas, siendo claro el dispositivo del fallo en cuanto a este punto. Queda de esta forma RESUELTA la aclaratoria solicitada por la representación judicial de la parte demandante. Téngase la pre.....

CUARTO: Con relación a la admisibilidad o no del recurso de casación ejercido contra la decisión dictada por este órgano judicial en fecha 30 de septiembre de 2013, este jurisdicente estima que el recurso extraordinario de casación contra la mencionada decisión no debe admitirse, dado que estamos en presencia de una incidencia ocurrida en el señalado juicio de nulidad de contrato, la cual por su naturaleza constituye una sentencia interlocutoria que no pone fin al proceso. En atención a los anteriores razonamientos, este Juzgado Superior Segundo NIEGA admitir el recurso de casación anunciado por la representante judicial de los ciudadanos FÉLIX ALBERTO ROMERO THORMAHLEN, MARIELENA ROMERO THORMAHLEN y ANDRÉS ROMERO THORMAHLEN, contra la decisión dictada en fecha 30 de septiembre de 2013. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.