DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de ordinario de apelación ejercido en fecha 28 de abril de 2010, por el abogado MIGUEL MORILLO VELÁSQUEZ en su condición de representante sin poder de la parte accionada ciudadana BLANCA ALIDA IBAÑEZ de LUSINCHI, contra el auto proferido en fecha 25 de mayo de 2010, por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en lo que respecta al rechazo de la oposición formulada por esa representación a las pruebas promovidas por la parte accionante, el cual queda confirmado con la motivación aquí expuesta. SEGUNDO: Por la natural.....

Ahora bien, dadas las circunstancias reseñadas y a los efectos de dictar sentencia ajustada a derecho en el presente recurso de hecho, este Juzgado Superior Segundo en uso de las facultades que le confieren los artículos 11, 12, 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo preceptuado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estima que lo procedente en este caso es extender el lapso por cinco (5) días de despacho siguientes a la presente data, exclusive, a fin de que la parte interesada pueda consignar las copias certificadas que considere pertinentes. Se deja expresa constancia que una vez culminado el señalado lapso de cinco (5) días de despacho, el Tribunal procederá a dictar sentencia dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes. Así se decide.

IV DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 04 de mayo de 2010, por el abogado TAREK KHATIB SÁNCHEZ en su condición de apoderado judicial de la parte accionante sociedad de mercantil INVERSIONES AZVATTHA, C.A., contra la decisión proferida en fecha 26 de abril de 2010, por el Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró improcedente la demanda por cumplimiento de contrato de arrendamiento impetrada por la mencionada sociedad de mercantil contra el ciudadano BIAGIO PALMERI CLEMENTE. SEGUNDO: REVOCADO el auto de fec.....

CUARTO: En atención a lo antes expuesto, y luego de una revisión de las actas procesales que conforman el expediente, se desprende que la demanda de nulidad de asamblea fue presentada en fecha 22 de noviembre de 2002, y la misma fue estimada en la cantidad de CIEN MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 100.000.000,oo), que equivalen en la actualidad a la cantidad de CIEN MIL BOLÍVARES FUERTES (Bs. F. 100.000), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación era la que excediera de Cinco Millones de Bolívares (Bs. 5.000.000,oo) de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia, se ADMITE el recurso de casación anunciado por el representación judicial de la parte demandada en fecha 20 de septiembre de 2010. Remítase el presente expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo .....

Ahora bien, dadas las circunstancias reseñadas y a los efectos de dictar sentencia ajustada a derecho en el presente recurso de hecho, este Juzgado Superior Segundo en uso de las facultades que le confieren los artículos 11, 12, 14 y 15 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con lo preceptuado en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estima que lo procedente en este caso es extender el lapso por cinco (5) días de despacho siguientes a la presente data, exclusive, a fin de que la parte interesada pueda consignar las copias certificadas que considere pertinentes. Se deja expresa constancia que una vez culminado el señalado lapso de cinco (5) días de despacho, el Tribunal procederá a dictar sentencia dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes. Así se decide.