Tribunal en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley oídas las exposiciones de la fiscal, defensa decide en los siguientes términos: Se acuerda el Procedimiento Ordinario, ello de conformidad con el Articulo. 553 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, se le impone las Medidas Cautelares previstas en el artículo 582 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente en los literales “b, c y f” , es decir, bajo el cuidado y vigilancia de su representante legal que informara regularmente al Tribunal sobre las pautas de esta decisión y de su comportamiento, presentación cada 15 días por ante el Tribunal de Control que ordene la Comisión en Ciudad Ojeda, Edo Zulia, y no tener contacto con la víctima., Los exámenes psicológicos y el Informe social serán practicados en Ciudad Ojeda para lo cual se comisiona al Tribunal de Control de Responsabilidad Penal Sección adolescente de esa ciudad a los fines de la.....

/Vista la solicitud presentada por la Defensora Pública Abg. Rocio Valbuena, este Tribunal declara PROCEDENTE acordar la medida cautelar sustitutiva de libertad artículo 256 0rdinal 1° del COPP(Detención Domiciliaria). Líbrese la correspondiente boleta de detención Domiciliaria y remitase con oficio

Se deja expresa constancia que la parte actora, ANTONIO FLORES, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 9.543.829, no compareció ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, éste Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Lara en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de los trabajadores, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efecto de cosa juzgada, ordenando el archivo del presente asunto una vez conste en autos el recibo del pago por parte de los trabajadores o sus apoderadas judiciales. Devuélvanse las pruebas promovidas al inicio de la audiencia preliminar.

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora, ni normas de orden público, decide, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada. Ordenando que se archive el expediente una vez conste en autos los recibos del pago por parte del trabajador.

En efecto, lo que se debe sanear a la luz del nuevo ordenamiento procesal del trabajo versa sobre un aspecto fundamental, la cualidad alegada por el representante judicial de la accionada, que de los autos se infiere su insuficiencia, a tal efecto, advertido el juez mediante la impugnación formulada por la parte actora, debe a la par de aperturar la incidencia correspondiente, como antes fue comentado, poner en funcionamiento el despacho saneador, a los fines de que los apoderados judiciales de la accionada exhiban los documentos requeridos en la sentencia recurrida. En caso de incumplimiento la instancia deberá forzosamente declarar desechado el instrumento poder con las consecuencias que ello acarrearía, a contrario, si fuere debidamente cumplida la orden contenida en el despacho saneador, la consecuencia inmediata será la de continuar con el trámite del proceso, conforme lo establece la Ley Adjetiva Laboral.

En virtud de las consideraciones precedentemente expuestas, este Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley y el Derecho, declara: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACION interpuesto en fecha 08 de julio de 2005, por el abogado FRANCISCO MARQUEZ, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Primero de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara en fecha 30 de junio de 2005. En consecuencia, se declara CON LUGAR la demanda por cobro prestaciones interpuesta intentada por la ciudadana ANA NEREIDA FALCON GUEDEZ, plenamente identificada en autos, en contra la sociedad mercantil EL HALCON DE LARA C.A, también identificada antes.

Por todos los razonamientos de hecho y de Derecho que han quedado expresados en la presente decisión; la Juez Segunda de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confieren la Ley y el Derecho, decide: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional y en consecuencia se ordena a la Junta Directiva del Sindicato de Trabajadores de Snacks Lara "SINTRA. SNACKS ? Lara" y a todos los ciudadanos recurridos, plenamente identificados en autos cesen sus actividades perturbadoras tal y como se señalo en la parte motiva de esta decisión y que se da aquí por reproducido. SEGUNDO: Se declara SIN LUGAR el pedimento de la parte querellante referido a la licitud o no de la Huelga, ya que este tribunal no tiene competencia por la materia para decidir sobre este punto.

......Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR, la demanda por DESALOJO, incoada por ante este Tribunal, por los ciudadanos WLADIMIR ANTONIO CAMACARO SALAS y NANCY EUFEMIA SOSA PERLAEZ, .....

Vista la demanda de COBRO DE BOLIVARES este Tribunal niega su admisión, debido a que toda consecuencia Jurídica relativa al cumplimiento, interpretación y resolución de contratos laborales escapa de las regulaciones establecidas en el Código de Comercio