En el caso que nos ocupa, no existe auto de admisión en la solicitud, así como tampoco se ha hecho presente la solicitante, y de acuerdo con el criterio jurisprudencial antes citado que aplica este Juzgador, es evidente la falta de interés en el seguimiento y consecuente terminación del proceso, por lo que resulta forzoso para este Tribunal la declaración del decaimiento de la acción por pérdida del interés procesal y la terminación del procedimiento. – Por las razones anteriores este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara TERMINADO el presente procedimiento correspondiente a la ciudadana MARÍA ISABEL MONTANA JUSTO, por haberse verificado PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL.

Este Tribunal de Primera Instancia Agraria del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (VÍA ORDINARIA) intentó BOLIVAR BANCO C.A., contra la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA MOTILANDIA, C.A., y el ciudadano EDYNOR VERA ZULETA, todos suficientemente identificados al inicio de este fallo. SEGUNDO: Se ordena la notificación de la parte actora de la presente decisión, y la correspondiente devolución de originales, previa certificación por secretaria de los fotostatos que quedaran en su lugar. TERCERO: Se ordena la remisión del presente expediente al Archivo Judicial.

Por las razones antes expuestas, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA AGRARIA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara HOMOLOGADA la transacción judicial suscrita por las partes intervinientes en el presente juicio, a saber, BANCO EXTERIOR, C.A. BANCO UNIVERSAL y DISTRIBUIDORA LARAGUA, C.A. ambas suficientemente identificadas al inicio de este fallo, por no ser contraria a derecho, al orden público, a las buenas costumbres o alguna disposición expresa de la Ley, versa sobre derechos disponibles y no afecta a terceros beneficiarios de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

este Tribunal la ADMITE a sustanciación cuanto ha lugar en derecho por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, de conformidad con el artículo 200 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se ordena la citación de la parte demandada antes identificada, para que comparezca por ante este Tribunal dentro de los cinco (5) días de despacho siguientes a la constancia que repose en autos su citación, más cuatro (4) días que se les concede como término de distancia, en las horas de despacho comprendidas de ocho y treinta de la mañana a tres y treinta de la tarde (8:30 a.m. a 3:30 p.m.), a fin que den contestación a la demanda incoada en su contra. Líbrese boletas de citación y junto con compulsa entréguese a la parte actora para que, de conformidad con el artículo 203 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, gestione la citación con cualquier otro alguacil o notario del lugar de residencia de los demandados. Cúmpla.....

PRIMERO: CON LUGAR la apelación ejercida en fecha 24 de febrero de 2012, por el abogado MANUEL GUSTAVO HERNÁNDEZ en su condición de apoderado judicial del solicitante ciudadano LORENZO JOSÉ CALCAÑO MONAGAS, contra la decisión proferida en fecha 16 de febrero de 2012, por el Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda revocada con la motivación aquí expuesta. SEGUNDO: Se ordena al juzgado de cognición proceda a decretar las medidas peticionadas por el solicitante en su escrito de fecha 8 de febrero de 2011, y en cuanto a la medida de embargo, una vez que se haya practicado la inspección y experticia, el a quo la decretara fijando un monto prudencialmente.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

Ahora bien, de una revisión de las actas que conforman el presente expediente, se evidencia que la demandante no compareció al primer acto conciliatorio, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, de conformidad con la norma anteriormente citada, razón por la cual este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA la extinción del proceso y así se decide.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.

En consecuencia, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, de Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA extinguido la presente demanda de divorcio contencioso incoada por la ciudadana KEINSY CONCEPCIÓN RIVAS AVENDAÑO DE BORGES contra el ciudadano CARLOS BORGES RAMIREZ, ambos plenamente identificados.

el mérito favorable de los autos, no es admisible como prueba, toda vez que los elementos de convicción que el Juez evaluará a la hora de dictar su fallo. en relacion a las testimoniales de los Ciudadanos VICENTE MÁRQUEZ, HIMBERT DANIEL VIERA y EMERSON DANIEL ORTUZ, se fija las 9:00am, 10:00am y 11:00am respectivamente, del SEGUNDO (2do.) día de despacho siguiente al de hoy; de los ciudadanos MIGUEL ANGEL PEÑALVER, YSMAEL JIMENEZ y HÉCTOR DAVID LÓPEZ, se fija las 9:00am, 10:00am y 11:00am respectivamente, del TERCER (3er.) día de despacho siguiente al de hoy y de los ciudadanos JOSÉ PASCUAL MENDOZA y JOSÉ VICENTE RUÍZ, fija las 9:00 a.m. y 10:00 a.m.,respectivamente, del CUARTO (4º) día de despacho siguiente al de hoy,