La parte demandada violenta lo dispuesto en el Artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo al negar, rechazar y contradecir los alegatos del libelo, sin hacer las debidas aclaratorias y explicaciones, que por Ley está obligado a dar. Tal es el caso del salario alegado, el cual lo rechaza pero no indica cuál era la cantidad que percibían los actores, como exige la jurisprudencia de la Sala de Casación Social (sentencia Nº 611-08, 06-05), por lo que debe tenerse como cierto el indicado en el libelo.

Ha sido criterio de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia que las normas sobre sustitución de patronos no se aplican en la materia laboral, porque están dirigidas a regular las novaciones subjetivas en organizaciones con fines de lucro. Mutatis mutandi, en el presente caso, no puede sostenerse la existencia de fraude a la Ley, mediante intermediario, porque se trata de un convenio celebrado entre entidades tuteladas por el Estado, en ejecución de sus fines esenciales, entre otros, realizar obras de interés social.

En el presente caso, pronunciarse sobre las denuncias del libelo, sin que exista presunción grave de las infracciones constitucionales, imposibilita considerar la aplicación de la medida cautelar solicitada, conforma a la jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.