En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, 1.- Se acuerda la Prosecución del presente asunto a través del PROCEDIMIENTO ORDINARIO solicitado por el Ministerio Publico conforme a lo establecido en el articulo 280 del Código Orgánico Procesal Penal. 2.- Se acuerda otorgar MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, prevista en el articulo 256 del Código Orgánico Procesal Penal ordinal 3º como lo es presentación periódica ante este Tribunal de cada 15 días y 3.- Se acuerda la Medida Judicial Precautelativa de conformidad con el numeral 2º del articulo 24 de la Ley Penal del Ambiente en el sentido que se le prohíba a los ciudadanos GUSTAVO ANTONIO GODOY y YORGI JOSE SUAREZ la realización de las actividades de tala, extracción, aprovechamiento, movilización y comercialización de especies y productos forestales, y muy especialmente.....

En virtud de las consideraciones anteriormente expuestas, este Tribunal Cuarto de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le confiere la Ley, 1.- Se declara con lugar la calificación del delito de Flagrancia y se acuerda la Prosecución del presente asunto a través del PROCEDIMIENTO ABREVIADO solicitado por el Ministerio Publico conforme a lo establecido en el articulo 248 del Código Orgánico Procesal Penal. 2.- Este Tribunal acuerda imponer al imputado AMABLE RAFAEL DOMÍNGUEZ JIEMENEZ, de la MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, previsto en el artículo 256 ordinal 3º la cual es presentación de cada 30 días y ordinal 4º la cual es Prohibición de salir del Estado Lara sin autorización del Tribunal, del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se decide.

PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano DARWHIN ALIS GONZALEZ PIÑA, en contra la empresa CENTRO DE ASESORIA INTEGRAL EMPRESARIAL ZAMORA, S.R.L. (CAIEMZ). SEGUNDO: Se condena al pago por los conceptos reclamados por un monto total de DOS MILLONES SEISCIENTOS MIL QUINIENTOS NUEVE BOLÍVARES CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 2.600.509,45), más lo que resulte de las experticias complementarias: Intereses Moratorio y corrección monetaria calculados de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Se condena en costas de conformidad con el artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de la Coordinación del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veintisiete (27) días del mes de octubre d.....

Se declara DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Este Tribunal, visto que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el presente proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, decide HOMOLOGAR EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada.

Este Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. SEGUNDO: Que la presente decisión tiene apelación a dos efectos, dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. PUBLÍQUESE, REGISTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION. Dada, firmada y sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, en Barquisimeto, a los veinte y siete (27) días del mes de octubre del año dos mil cinco (2005). Años 195° y 146º.

Sin embargo, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en Gaceta Oficial No.37.504, de fecha 13 de Agosto de 2002, que entró en plena vigencia el 13 de Agosto del 2003, estableció en su Artículo 201 lo siguiente: Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. (Subrayado de quien juzga). En tal sentido, la anterior disposición es perfectamente aplicable, sin que ello signifique una aplicación retroactiva, toda vez, que la inactividad de las partes se presenta después de la entrada en vigencia de la anterior disposición adjetiva, y así se establece. Por tales consideraciones, y visto que desde el 12-11-2003, no se registraron en la presente causa ningún acto .....

Sin embargo, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en Gaceta Oficial No.37.504, de fecha 13 de Agosto de 2002, que entró en plena vigencia el 13 de Agosto del 2003, estableció en su Artículo 201 lo siguiente: Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. (Subrayado de quien juzga). En tal sentido, la anterior disposición es perfectamente aplicable, sin que ello signifique una aplicación retroactiva, toda vez, que la inactividad de las partes se presenta después de la entrada en vigencia de la anterior disposición adjetiva, y así se establece. Por tales consideraciones, y visto que desde el 30-09-2003, no se registraron en la presente causa ningún acto .....

Sin embargo, la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, publicada en Gaceta Oficial No.37.504, de fecha 13 de Agosto de 2002, que entró en plena vigencia el 13 de Agosto del 2003, estableció en su Artículo 201 lo siguiente: Artículo 201. Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. (Subrayado de quien juzga). En tal sentido, la anterior disposición es perfectamente aplicable, sin que ello signifique una aplicación retroactiva, toda vez, que la inactividad de las partes se presenta después de la entrada en vigencia de la anterior disposición adjetiva, y así se establece. Por tales consideraciones, y visto que desde el 13-07-2004, no se registraron en la presente causa ningún acto .....

En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio en Régimen Procesal Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demandada por concepto de cobro de prestaciones sociales instaurada por el ciudadano RAFAEL SEGUNDO SUAREZ PINEDA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número 7.325.400 contra los ciudadanos JUAN ROGELIO AMARO y JOSE EUCLIDES AMARO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nos. 6.567.858 y 9.556.014 respectivamente.