este Tribunal acuerda en conformidad. En consecuencia, se ordena LEVANTAR LA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR decretada en fecha 21 de Julio de 2011, sobre: El apartamento distinguido con el Nº 5-A, que forma parte del Edificio Saint Tropéz, situado éste en la Urbanización Caurimare con frente al Boulevard El Cafetal, en jurisdicción del Municipio Petare, Distrito Sucre del Estado Miranda, construido sobre la parcela J-1-A de la zona J, que tiene una superficie de 1.465,75 M2 y cuyos linderos generales son: Norte; en treinta y un metros (31 mts.) con la Urbanización Chuao, construida en terrenos que son o fueron inmuebles o Valores Caracas. Sur; en treinta y nueve metros (39 mts.) con estación de Servicios. Este; en treinta metros con sesenta y cuatro centímetros (30,64 mts.) en trece metros con noventa y dos centímetros (13,92 mts.) con zona verde. Oeste; en cuarenta y tres metros con cincuenta centímetros (43,50 mts.), con el hoy conocido Boulevard El Cafetal. El apart.....

el Tribunal le da entrada y acuerda anotarlo en el libro de causas respectivos, llevados por ante este Juzgado, por consiguiente y por cuanto la misma no es contraria a derecho, al orden publico, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal, LA ADMITE cuanto ha lugar en derecho, conforme a lo dispuesto en el Articulo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal:  DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR: El apartamento distinguido con el Nº 43, ubicado en el Noroeste del cuarto (4) piso del Edificio Sur 2-57, situado en la Avenida Sur 2, número 57 y 59 entre las Esquinas de Palma a Miracíelos, Parroquia Santa Teresa, Municipio Libertador del antiguo (Distrito Federal) Distrito Capital y cuyas pedidas, linderos y demás determinaciones son las siguientes: NORTE: con fachada norte del Edificio; SUR: con apartamento terminado en cuatro (4) y área de circulación; ESTE: con apartamento terminado en dos (2) y área de circulación y OESTE: con fachada oeste del edificio y le corresponde un porcentaje de condominio de uno con veinte centésima por ciento (1,20%), sobre los derechos y obligaciones de la comunidad de propietarios. Dicho inmueble tiene una superficie aproximada de noventa y un metros cuadrados con sesenta y tres centímetros cuadrados (91,63 m2), propiedad del demandado AMILCAR BRITO, según consta de docum.....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Homologado el desistimiento del procedimiento, efectuado por la parte accionante el veintiséis (26) de Abril de dos mil diez (2010), en los términos contenidos en el mismo. Segundo: Se ordena la devolución de los originales, previa su certificación en autos, y hacer entrega de los mismos, a la parte interesada, quien estampara diligencia en señal de recibirlos.- Tercero: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil Venezolano

este Juzgado, por cuanto la misma no es contraria a derecho, al orden publico, a las buenas costumbres ni a alguna disposición expresa de la Ley, este Tribunal, LA ADMITE cuanto ha lugar en derecho, conforme a lo dispuesto en el Artículo 640 y siguientes del Código de Procedimiento Civil

este Juzgado Duodécimo De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil, Tránsito Y Bancario De La Circunscripción Judicial Del Área Metropolitana De Caracas de en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Homologado en el presente acto el desistimiento de la acción yel procedimiento, presentado el ocho (8) de abril de dos mil trece (2013), por la abogada Maria Auxiliadora Figueroa inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 63.737, apoderada judicial de la parte actora y se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme al artículo 263 del Código de Procedimiento Civil Venezolano. Segundo: Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil Venezolano.

éste Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el Juicio que por ESTIMACION E DIVORCIO CONTENCIOSO sigue la ciudadana IRENE QUINTERO PÉREZ, contra el ciudadano KART GIANNI LEONARDO FINUCCI-SERI ALLEMANDI. Asimismo, no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, por la especial naturaleza del presente fallo.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la Perención de la Instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por Cobro de Bolívares incoara Caja de Ahorro del Personal de la Procuraduría General de la República y de la Fundación Procuraduría General de la República, contra la sociedad mercantil Sigma Mercado de Capitales, C.A. y el ciudadano German Malave Martínez, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, IMPARTE LA HOMOLOGACION A LA TRANSACCION suscrita entre las parte en fecha 19 de marzo de 2010, en los mismos términos allí expresados, de conformidad con lo establecido en los Artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil