Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda intentada por la ciudadana EMMANUELIS ANTONIETA SUAREZ GONZALEZ, en contra de la FUNDACION MISION CHE GUEVARA. SEGUNDO: Se ordena el pago de los conceptos declarados procedentes en la motiva; así como el pago de los intereses de mora e indexación judicial, todo ello de conformidad a lo establecido en la doctrina de la Sala de Casación Social de nuestro Máximo Tribunal, criterio que comparte este Tribunal, en su sentencia Nº 1.841 de fecha 11 de noviembre de 2008, caso José Surita contra MALDIFASSI & CIA, C.A, tal como se establece en la motiva de la presente decisión.TERCERO: No hay condenatoria en costas, por no haber vencimiento total en el presente juicio. .....

SIN LUGAR LA DEFENSA OPUESTA POR LA CODEMANDADA SERVICIO PAN AMERICANO DE PROTECCIÓN C.A, relativa a la falta de cualidad e interés para sostener el presente juicio como demandado. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano OSCAR PORRAS contra las empresas CORPORACIÓN EPAGO DE VENEZUELA C.A Y SERVICIO PAN AMERICANO DE PROTECCIÓN C.A.

Por todo lo anteriormente mencionado, esta Sala Cuatro de Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República por autoridad de la ley Declara Sin lugar, la inhibición planteada por la Jueza Dorothy Aviles Mauquer, con base a la causal referida al hecho determinado de "haber emitido opinión en la causa con conocimiento de ella", de conformidad con lo establecido en los artículos 86.7 del Código Orgánico Procesal Penal, para conocer la causa Nº 22J-555-10, (nomenclatura del Tribunal 22° de Juicio), seguido a los ciudadanos Sergio Naptaly Coelho Núñez, González Medina Wilmer Miguel. Publíquese, regístrese, déjese copia, remítase el cuaderno especial anexo a oficio dirigido a la Jueza Vigésima Segunda (22º) en función de Juicio de este mismo Circuito Judicial Penal, quien deberá recabar el expediente original, a los fines de continuar conociendo de la presente causa. Cúmplase.

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, de conformidad con el encabezamiento del artículo 450 del Código Orgánico Procesal Penal, emite los siguientes pronunciamientos: 1. Declara admisible el recurso de apelación interpuesto, de conformidad con lo establecido en el artículo 447 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, por la abogada Patricia Hernández, Defensora Pública Trigésima Tercera (33º) Penal, defensora del ciudadano Yony Antonio Gil Villegas, contra la decisión dictada el 21º de mayo de 2010, fundamentada en la misma fecha, por el Juez Vigésimo Segundo de Primera Instancia en función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decreta la privación judicial preventiva de libertad, en contra.....

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este JUZGADO OCTAVO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana IRAIDA RICO, en contra de la demandada FUNDACIÒN DE EDIFICACIONES Y DOTACIONES EDUCATIVAS (FEDE)., y consecuencialmente, se condena a esta última a cancelar al actor los siguientes conceptos: 1) Prestación de Antigüedad; 2) Intereses sobre Prestaciones Sociales; 3) Vacaciones anuales 2008-2009 15 días hábiles los cuales no disfrutó y de conformidad con le Contrato Colectivo le corresponde 50 días de disfrute efectivo de vacaciones anuales; 4) Bono Vacacional 2008-2009 50 días Contrato Colectivo, y para determinar el monto a pagar por estos conceptos, se ordena realizar una experticia complementaria al fallo, la cual se realizará mediante el nombramie.....

este tribunal la homologa en todos y cada uno de los términos expuestos por las partes, asimismo hace entregas de las pruebas a las partes y dará por terminadas la causa una vez que conste en auto el ultimo pago al trabajador. En atención a lo dispuesto en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo previsto en los artículos 10 y 11 de su Reglamento General, encuentra esta Juzgadora que el contrato mediante el cual las partes manifiestan haber hecho recíprocas concesiones, a los fines de dar por terminado el juicio, cumple con los requisitos exigidos para su validez y eficacia. Es todo, termino, se leyó y conformes firman. La JUEZ LUISA AVILA La Secretaria Vanessa Veloz

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático, en la oportunidad de ley. Se deja constancia que en esta audiencia se le hace entrega a las partes de las pruebas traídas al Juicio, en virtud de la mediación.-

HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de Cosa Juzgada; asimismo se ordenará el cierre y archivo del presente expediente, así como su correspondiente cierre informático, en la oportunidad de ley

..."este Tribunal, atendiendo al contenido de lo dispuesto en los artículo 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, disposiciones observadas y aplicadas por este Tribunal, de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo IMPARTE HOMOLOGACIÓN al DESISTIMIENTO propuesto..."

Primero: De lo anterior se observa, que el cartel de notificación fue entregado a una persona, que aunque debidamente identificada por el alguacil, no labora en la oficina receptora de correspondencia ni en la secretaría de la parte demandada, así como tampoco es la empleadora o su representante, incumpliéndose con la formalidad de la notificación prevista en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que aunque simplificado su trámite, se debe practicar la notificación de la parte demandada, siguiendo los parámetros establecidos en el artículo antes señalado. Situación que impide el debido proceso y el ejercicio del derecho a la defensa de la parte demandada y más aún le impide a esta Juzgadora dictar una sentencia de admisión de hechos que iría en contra del orden público. En refuerzo a lo antes establecido, la Sala de Casación Social, con ponencia del Magistrado Alfonso Valbuena dictó la sentencia N° 383 de fecha 03 de abril de 2008, en el caso intentado por .....