En orden a los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo declara: o CON LUGAR, la inhibición planteada por la Jueza Novena de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de La Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. o Se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos a los fines de su distribución a un Tribunal de la misma categoría. o Remítase copias fotostáticas certificadas de la sentencia a la Jueza Novena de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo a los fines de su control disciplinario.

En razón de lo anteriormente expuesto este Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, SE DECLARAN IMPROCEDENTES LAS MEDIDAS SOLICITADAS POR LA PARTE ACTORA DE SECUESTRO Y EMBARGO PREVENTIVO. Así se decide. No prejuzga este Tribunal con la presente decisión sobre el fondo del procedimiento, ni sobre posibles solicitudes de medidas que en un futuro puedan efectuar los interesados, sino sobre lo aquí analizado. REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Cuarto de los Municipios Valencia, Libertador, Naguanagua, Los Guayos y San Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo. Valencia, 29 de julio de 2009.-

Declara: SIN LUGAR las oposiciones formuladas por el Abogado CARLOS ALBERTO RODRIGUEZ actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandada ciudadano LUIS GOMES HENRIQUES por una parte y por la otra el Abogado DARIO JOSÉ PEROZO RIVERO actuando en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ADILSON FERREIRA parte actora el presente juicio.

La presente Mediación y Conciliación se ha efectuado tomando en cuenta las disposiciones de los Artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con los Artículos 257, 258, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil, y el Artículo 3, Parágrafo único de la Ley Orgánica del Trabajo. Y por cuanto que los acuerdos contenidos en la presente Acta de Mediación son producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; en vista de que dichos acuerdos tienden a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refieren los procesos y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; viendo que los acuerdos alcanzados no son contrarios a derecho, y se adaptan a los criterios jurisprudenciales que han sido establecidos por el Tribunal Supremo de Justicia, tomando en cuenta que los acuerdos de las partes han sido la conclusión de un proceso de Mediación como mecanismo adecuado y conveniente para la.....

Hoy, 29 DE JULIO DE 2009, siendo la oportunidad fijada para dictar sentencia en la presente causa según acta de fecha 21 de Julio de 2009 (folio 41), y vista la comparecencia a la Audiencia Preliminar en igual fecha, por la parte actora ciudadano PRISCILIA ORTEGA ESCOBAR, titular de la cédula de identidad No.V-16.213.376, su apoderada judicial Abogada GLORIA PÉREZ, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro.24.487, y en el cual este despacho dejo constancia DE LA NO COMPARECENCIA A LA AUDIENCIA de la parte demandada MARIELA INÉS ARTEAGA, ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 131 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa a dictar el Dispositivo del Fallo, y en consecuencia, es por lo que este Tribunal, declara que una vez revisada la petición de EL DEMANDANTE, y encontrándola que no es contraria a derecho, presume la Admisión de los Hechos alegados, y en tal sentido: este Juzgado Primero de Primera Instanci.....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Tribunal Tercero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Carabobo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación ejercida por la parte actora. SEGUNDO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana GLADYS ROBLES, ya identificada, contra las empresas CAMPAMENTO AGUA LINDA C.A., CAMPAMENTO INSTRUCCIONAL AGUA LINDA, C.A. y AGUA LINDA OPERADORA, C.A. y se condena a estas a cancelar a la actora los siguientes conceptos y cantidades: 1. Antigüedad artículo 108: Bs. 4.286,48 2. Vacaciones vencidas, años 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008: Bs. 2.135,38 3. Bono vacacional: Bs. 724,40 4. Utilidades vencidas, años 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008: Bs. 1.026,05 5. Preaviso sustitutivo, ciento veinte (120) días: Bs. 3.417,94 6. Indemnización artículo 125, sesenta (60) días: Bs. 1.708,97

Revisada como ha sido la presente solicitud, se admite cuanto a lugar en derecho por cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 185-A del Código Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Bancario, del Tránsito, y de Protección del Niño y del Adolescente de esta Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: SIN LUGAR la apelación interpuesta el 21 de febrero de 2008, por el abogado ROMAN ALBERTO GONZALEZ, en su carácter de apoderado judicial de los accionados, ciudadanos GILBERTO URDANETA FINUCCI y MARGARITA MORALES DE URDANETA, contra el auto dictado el 04 de junio del 2007, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, el cual admitió cuando ha lugar en derecho, la demanda por EJECUCION DE HIPOTECA, incoada por la sociedad mercantil C.A. DANAVEN, contra los ciudadanos GILBERTO URDANETA FINUCCI y MARGARITA MORALES de URDANETA.- Queda así CONFIRMADO el auto objeto de la presente apelación. .....

Se Declara: 1º Con lugar la demanda incoada. 2º Nula y sin efecto la venta efectuada. 3º Nula la nota registral a que se refiere el documento otorgado. 4º Nula y sin ningún efecto jurídico la venta del inmueble objeto del litigio y ASI SE DECIDE.

Se trasladó y constituyó el Tribunal en el sitio indicado por la parte actora, Se le notificó de la misión a la representante de la demandada. Se practicó la Medida de Secuestro ordenada. La representante de la demanddada propuso convenimiento el cual fue aceptado por la parte actora en los terminos expuestos.-