. Seguidamente este Despacho pasa a revisar el computo de los lapsos para la celebración de la audiencia, ante lo cual se evidencia que las demandadas SNAKC AMERICA LATINA DE VENEZUELA Y PEPSICO quedaron notificadas mediante carteles que rielan a los folios 120 y 195 de autos, mientras que COMERCIALIZADORA SNACK C.A quedó tácitamente notificada por actuación realizada en el expediente en fecha 10 de enero de 2011 (F. 156 y 157). En este sentido, siendo la última de las notificaciones certificadas en día 11 de agosto de 2011, comenzó a transcurrir el término de distancia correspondiendo los días 12, 13 y 14, pues a tenor de lo establecido la Resolución emanada de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, los lapsos a partir de esa fecha inclusive se suspendían con posterior reanudación el 16 de septiembre de 2011, por lo que es a partir de esa fecha que se computó el restante lapso de comparecencia. En consecuencia, verificados los lapsos correspondientes y anunciada la audiencia.....

la Juez, en vista que la Mediación y Conciliación ha sido producto de la voluntad libre, consciente y espontánea expresada por las partes; por cuanto dicho convenio tiende a garantizar una armoniosa resolución de las controversias a que se refiere el proceso y a restablecer el equilibrio jurídico entre las partes; y que el mismo no es contrario a derecho, y se adapta a los criterios jurisprudenciales y legales, se ha fundamentado en la revisión de las pruebas presentadas y no contiene renuncia alguna a ningún derecho irrenunciable derivado de una relación de trabajo; y, por último, tomando en cuenta que el ACUERDO de las partes ha sido la conclusión de un proceso de Mediación y Conciliación dirigido por este Tribunal, a fin de promover la Mediación y Conciliación como mecanismo adecuado y conveniente para la resolución de disputas, este Tribunal, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el.....

Este tribunal, visto que la mediación ha sido positiva y por cuanto la misma no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden publico de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, HOMOLOGA EL PRESENTE ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de cosa juzgada. Se acuerda la devolución de las pruebas presentadas.

Este Juzgado entendiendo que la celebración de la Audiencia Preliminar es un acto esencial a la validez de los actos procesales que le subsigan, DECLARA: LA NULIDAD DEL ACTA DE FECHA 29-09-2011 QUE RIELA AL FOLIO 26 DEL PRESENTE EXPEDIENTE, REVOCÁNDOLO y REPONIENDO LA CAUSA AL ESTADO QUE SE ENCONTRABA EL DÍA 29 DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, CONSIDERANDO LA SUSPENSIÓN YA MENCIONADA. EN VIRDUD QUE AMBAS PARTES ESTAN A DER3CHO, NO SE ORDENA NOTIFICACIÓN DE LAS MISMAS. ASÍ SE ESTABLECE.-

Este Juzgado, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de RESOLUCIÓN DE CONTRATO, seguido por los ciudadanos MIGUEL ANGEL MACEIRA P. y INDIRA INMACULADA ARROYOS, contra los ciudadanos MARVIN HAROLD CHIRNOS DAVILA, RELIMAR PERAZA DE CHIRINOS y MARIELA PERAZA GUERRA, identificados en autos

Resulta evidente, que el querellante actuó de manera apresurada, violentando lo dispuesto por la Sala Constitucional para el acceso a ésta vía extraordinaria, siendo imperativo para este Juzgador declarar INADMISIBLE el amparo constitucional interpuesto, porque la parte optó por la vía de ejecución administrativa ordinaria, conforme a lo previsto en el Artículo 6, Nº 5, de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantía Constitucionales y no permitió al Inspector del Trabajo que cumpliera lo dispuesto en el Artículo 80 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos para el agotamiento de esa vía; y por consecuencia, no se materializaron los extremos fijados por la Sala Constitucional, en la sentencia Nº 2308, de fecha 14 de diciembre de 2006, (caso: Guardianes Vigiman S.R.L.), ya analizados. Se advierte al querellante que la presente decisión tiene carácter formal porque no produce cosa juzgada material y al cumplirse los presupuestos legales y jurisprudenciales sin obtener .....

Se dictó SENTENCIA DEFINITIVA, mediante la cual se declaró SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 28 de abril de 2011, por la abogada Carolina Arevalo Rodríguez, en su condición de apoderada judicial de la parte actora, contra la sentencia definitiva dictada en fecha 24 de febrero de 2011, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara. Se declaró SIN LUGAR la demanda por cumplimiento de contrato, interpuesta por la ciudadana Ingrid Inocencia Rodríguez Montes, contra los ciudadanos Edgar José Yánez Prado e Ymally María Roo Centeno. Quedó asi CONFIRMADA la sentencia apelada. Se condenó en costas a la parte actora.

Este Juzgado, de conformidad con los artículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil ADMqINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el presente juicio de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, intentada por la ciudadana HILDARIS ROXANA RODRIGUEZ DE LOPEZ, contra la empresa SEGUROS CATATUMBO, identificados en autos.

Por las razones de hecho y de derecho, anteriormente expuestas, este Tribunal de Primera Instancia en lo Penal en Función de Ejecución Nº 03, del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley emite los siguientes pronunciamientos: OTORGA LA FORMULA ALTERNATIVA DE CUMPLIMIENTO DE LA PENA DE LIBERTAD CONDICIONAL, al penado ARGENIS JOSÉ MEDINA GUTIÉRREZ, C.I.V-Nº 18.996.649, todo de conformidad con lo previsto en los artículos 479, ordinal 01, 481 y 500 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, por el resto del tiempo que le queda por cumplir la pena que se extingue el 28 de Marzo del 2013. Notifíquese a todas las partes, remítase copia certificada de la presente decisión al Centro de Tratamiento Comunitario, Dra. Nilda Lucrecia Hernández, de la ciudad de Barquisimeto, Estado Lara, a la Unidad Técnica de.....

Ahora bien, visto que la parte actora no subsanó correctamente el escrito libelar tal como lo ordenó este Juzgado; y vista que la información requerida forma parte de los requisitos establecidos en el Artículo 33 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, para su respectiva admisión, resulta forzoso para este Tribunal declarar la inadmisibilidad de la demanda, a tenor de lo establecido en el Artículo 36 eiusdem. Así declara.