Esta Corte declaró: 1.- Que es COMPETENTE para conocer la apelación ejercida contra la decisión dictada por Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Centro Norte en fecha 12 de noviembre de 2015, mediante la cual se declaró con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JULIO CÉSAR SALAS LAYA, contra la GOBERNACIÓN DEL ESTADO CARABOBO. 2. -SIN LUGAR la apelación interpuesta. 3. -CONFIRMA la sentencia apelada.

Se dictó sentencia mediante la cual este Órgano Jurisdiccional se declaró que es COMPETENTE para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la decisión dictada por el Juzgado Superior Noveno Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, en fecha 28 de julio de 2016 que declaró sin lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano JONATHAN EDUARDO RICO, titular de la cédula de identidad Nº V-16.672.050, asistido por el abogado HARRY MACHADO ROJAS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 150.637, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE LA POLICÍA MUNICIPAL LOS SALIAS DEL ESTADO BOLIVARIANO DE MIRANDA e igualmente declaró SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido y en consecuencia, se CONFIRMÓ el fallo apelado.

Sentencia de esta Corte mediante la cual se declaró: 1.-RATIFICA su COMPETENCIA para conocer de la demanda interpuesta los ciudadanos IVÁN JOSÉ OTERO ALFONZO y JORGE MAKSYM SKOTIUK PACHOLEK, accionistas de la sociedad mercantil ADMINISTRACIÓN GRUPO PRONTO S.A y las sociedades mercantiles SERVICIO INTEGRAL DE ASISTENCIA, PRONTOASISTENCIA, C.A.; SERVICIOS DE GESTIÓN PRONTORESTO C.A.; ACTUARIOS NACIONALES ANSA C.A.; PRONTOHCM C.A., y la misma sociedad mercantil ADMINISTRACIÓN GRUPO PRONTO S.A contra la SUPERINTENDENCIA DE LA ACTIVIDAD ASEGURADORA (SUDEASEG) y la JUNTA LIQUIDADORA DE ADMINISTRACIÓN GRUPO PRONTO S.A; 2.- RATIFICA la admisión de la demanda; 3.- RECHAZA la solicitud efectuada por la representación judicial de la Superintendencia de la Actividad Aseguradora, relativa a la inadmisibilidad de la presente demanda; 4.- CON LUGAR la demanda interpuesta; 5.- ORDENA a la parte demandada el cumplimiento de la obligación de dar respuesta a los respectivos requerimientos de información .....